Определение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года №33-2734/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2734/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частные жалобы Бредня В.А,, Шубарина Е.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Бредня Г.А. к Бредня В.А,, Шубарину Е.В., ПАК "Комплектатор-2" о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бредня Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскать с Бредня В.А., Шубарина Е.В., ПАК "Комплектатор-2" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2020 удовлетворены ее исковые требования к Бредня В.А., Шубарину Е.В., ПАК "Комплектатор-2". В связи с юридической неграмотностью, с целью всесторонней и полной защиты нарушенного права она обратилась за помощью к адвокату Кирьяновой С.Е., расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи, составили 60 000 руб., что подтверждено квитанциями. Фактически ей оказаны следующие юридические услуги: изучение документов и консультация, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, представление интересов в суде, составление возражений на апелляционные жалобы, заявления о возмещении судебных расходов. Судебное разбирательство длилось почти год и истцу не было известно, что законодатель ограничил сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не присутствовала, копия апелляционного определения получена только в конце июля 2020 года, то есть по прошествии половины срока, предоставленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и с этого момента она узнала о наличии у ней оснований для обращения за взысканием судебных расходов. Кроме того с 18.08.2020 по 30.08.2020 она находилась в отпуске, с выездом за пределы РФ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2021 заявление Бредня Г.А. удовлетворено частично. С Бредня В.А., Шубарина Е.В. в пользу Бредня Г.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере по 4 100 руб. с каждого.
В частной жалобе Бредня В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на его подачу, срок пропущен по неуважительным причинам и, восстановив указанный срок, суд грубо нарушил права заявителя частной жалобы. Судом формально учтен объем работы, проделанной представителем, из восьми заседаний пять было связано с уточнением либо изменением исковых требований, что говорит о намеренном затягивании судебного процесса. Сумма судебных расходов является завышенной.
В частной жалобе Шубарин Е.В. просит определение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований к Шубарину Е.В. отказать либо снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указано то, что работа на 60 000 руб. представителем не выполнялась, кроме того, стоимость юридических услуг в г. Комсомольске-на-Амуре значительно ниже, чем заявлено. Шубарин Е.В. участвовал в судебных заседаниях только два раза и при покупке гаража не был уведомлен о том, что Бредня В.А. не является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, считает возложение на него оплаты судебных расходов не обоснованным. Кроме того, после вступления в силу судебного акта он незамедлительно передал спорное имущество истцу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).
Из материалов дела следует то, что интересы истца Бредня Г.А. в суде на основании ордера представляла Кирьянова С.Е., которая согласно объяснений истца и представленных квитанций об оплате оказала следующие услуги: консультирование, составление иска, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в подготовке к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях 06.06.2019, 01.07.2019, 18.07.2019, 01.08.2019, 10.09.2019, 29.10.2019, 05.02.2020, подготовила заявление об уточнении исковых требований.
Стоимость оказанных представителем истцу услуг оплачена в размере 60 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019, 03.10.2019, 03.06.2020.
При подаче иска в суд Бредня Г.А. оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждено чек-ордером от 01.03.2019.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020, удовлетворены исковые требования Бредня Г.А. к Бредня В.А., Шубарину Е.В., ПАК "Комплектатор-2" о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, признании права собственности.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 решение районного суда от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бредня В.А. - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявление Бредня Г.А., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил того, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен Бредня Г.А. по уважительной причине, при этом заявление направлено в суд в течение трех месяцев с момента ознакомления с апелляционным определением и, с учетом специфики и сложности спора, фактически совершенных представителем действий в ходе рассмотрения дела, соразмерности объема и сложности выполненной им работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Бредня В.А. и Шубарина Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины по 4 100 руб. с каждого. При этом, суд отказал в удовлетворении заявления к ПАК "Комплектатор-2", поскольку он не является лицом, чьи действия привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу Бредня Г.А. юридических услуг по настоящему делу Кирьяновой С.Е. и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг в сумме 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., с учетом позиции стороны ответчиков, не представивших достаточных доказательств завышенности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг, а также стоимости предмета иска, которая является значительной.
Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в меньшем размере, ответчиками в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.
Довод частной жалобы Бредня В.А. об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец участия не принимала, после рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде оно возвращено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края только 15.07.2020, а апелляционное определение вручено истцу под расписку 29.07.2020, то есть позднее получение истцом апелляционного определения произошло по не зависящим от истца причинам, в связи с чем, указанная причина пропуска срока менее чем на месяц является уважительной.
Довод жалобы Бредня В.А. о том, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с изменением истцом исковых требований с целью затягивания процесса, отклоняется, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ изменение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о намеренном затягивании судебного разбирательства.
Довод частной жалобы Шубарина Е.В о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, так как при покупке гаража он не был уведомлен о том, что Бредня В.А. не является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, после вступления решения суда в законную силу передал гараж истцу, отклоняется поскольку Шубарин Е.В., также как и Бредня В.А., являясь ответчиком, вопреки доводам его жалобы, занимал активную позицию при рассмотрении дела о несогласии с исковыми требованиями, обжаловал решение суда в апелляционной инстанции и в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.
В целом доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2020 - оставить без изменения, частные жалобы Бредня В.А,, Шубарина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка