Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Патрисия" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Азур-Эйр",
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патрисия" на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
"Требования Неворотовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Патрисия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патрисия" в пользу Неворотовой Елены Владимировны убытки в размере 78 533 руб. 55 коп., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патрисия" в доход местного бюджета госпошлину 2 946 руб. 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Неворотова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ООО "Патрисия" договор (номер) о реализации туристского продукта в виде поездки на двоих человек в Турцию в период с (дата), стоимостью 111 600 руб. По прибытии истца в аэропорт Сургута в назначенное время выяснилось, что рейс уже улетел, при этом, о времени переноса вылета туристы уведомлены турагентом не были. В связи с чем истец была вынуждена самостоятельно приобрести билеты в Турцию стоимостью 74 644 руб. и оплатить трансфер до отеля стоимостью 60 долларов США (3 889 руб. 55 коп.). По возвращении из поездки истец предъявила турагенту претензию с требованием возместить убытки за приобретенные авиабилеты, которая оставлена без удовлетворения. Неворотова Е.В. указала, что по причине оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества потребителю причинены убытки, которые на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчиков. Просила взыскать с ООО "Регион Туризм" стоимость убытков в размере 78 533 руб. 55 коп., неустойку в размере 3 248 руб. и компенсацию морального вреда, а с ООО "Патрисия" - неустойку в сумме 26 871 руб. 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Патрисия" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное освобождение туроператора от ответственности за убытки, причиненные туристу, поскольку именно туроператор принимал на себя обязательства по спорному туристскому продукту. Взыскивая убытки с турагента, суд не принял во внимание, что ответственность агента ограничена размером агентского вознаграждения, которое по настоящему спору составляет 7 749 руб. 05 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Неворотовой Е.В. и ООО "Патрисия" был заключен договор реализации туристского продукта (номер), по условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению (номер).
Стоимость турпродукта составила 111 600 руб. и оплачена истцом полностью в день заключения договора (л.д. 21, 22 т. 1).
Как следует из приложений (номер) к указанному выше договору, туроператором является ООО "Регион Туризм", услуги перевозки по туристскому продукту оказывает компания "Азур Эйр", отправление самолета из аэропорта г.Сургут было запланировано на (дата) в 5-40 час. (л.д. 17-19 т. 1).
На маршрутных квитанциях электронных билетов имеется отметка о том, что семья истца прибыла в аэропорт Сургута в 3-40 час. (л.д. 23, 24 т. 1).
Судом установлено, никем не оспаривается, что истец не была допущена к регистрации, поскольку вылет самолета состоялся до ее прибытия в аэропорт.
Из представленных в деле кассовых чеков и квитанций следует, что истцом были приобретены авиабилеты на сумму 74 644 руб., в том числе 68 074 руб. - стоимость авиабилетов Сургут-Москва-Анталья, из расчета 34 037 руб. х 2 = 68 074 руб., стоимость провоза багажа Сургут-Москва-Анталья - 4 970 руб., сервисный сбор за оформление билетов 800 руб. х 2 = 1 600 руб. и оплачен трансфер аэропорт - отель 60 долларов США на 8 октября 2019 г. = 3 889 руб. 55 коп. (л.д. 26-40 т. 1).
(дата) Неворотова Е.В. обратилась к ответчику ООО "Патрисия" с требованием о возмещении убытков в размере 74 644 руб. (л.д. 42 т. 1).
В удовлетворении претензии турагентом отказано (л.д. 43-44 т. 1).
В суде первой инстанции представителем ООО "Патрисия" не оспаривалось, что (дата) в 00-03 час. ООО "Регион Туризм" направило в адрес ООО "Патрисия" уведомление об изменении времени вылета рейса Сургут-Анталья с 05-40 час. на 03-45 час. (дата) Данное уведомление направлено посредством электронной почты, а также выгрузилось в личном кабинете турагента на сайте.
Судом установлено, что бронирование туристского продукта истца осуществлялось ООО "Патрисия" на основании агентского договора - публичной оферты в редакции от (дата), размещенной на сайте www.anextour.com.
Пунктом 7.7 агентского договора предусмотрено, что турагент обязан оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия туриста и обязан довести эту информацию до туристов (л.д. 131 т. 1).
В силу п. 3.1 договора реализации туристского продукта (номер) от (дата), заключенного между ООО "Патрисия" и истцом, турагент обязан незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристского продукта (л.д. 14 т. 1).
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Между тем, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Право туриста на возмещение убытков предусмотрено ст. 6 названного Федерального закона.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, на основании изложенных выше норм материального права, установив, что само по себе изменение времени вылета чартерного рейса о наличии в турпродукте недостатка не свидетельствует, информация о таком изменении ООО "Регион туризм" надлежащим образом была доведена до турагента ООО "Патрисия", возложил ответственность за причиненные истцу убытки на турагента, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ООО "Патрисия" в пользу Неворотовой Е.В. убытки в размере 78 533 руб. 55 коп., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Патрисия" о том, что предел их ответственности ограничен размером агентского вознаграждение и суд неправомерно освободил туроператора от возмещения туристу убытков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения суда не влекут, поскольку условиями агентского договора именно на туроператора возложена обязанность по доведению надлежащей информации об изменениях характеристик туристического продукта, туристической услуги, поступающей от туроператора.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу данных разъяснений на туроператора возлагается ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт. Однако по настоящему делу судом установлено, что (дата) авиаперевозка по маршруту Сургут-Анталья состоялась. Само по себе изменение времени вылета чартерного рейса о наличии в турпродукте недостатка не свидетельствует. Права истца нарушены не изменением времени вылета рейса, а несообщением информации о таком изменении, что является обязанностью именно турагента.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрисия" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
