Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2734/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2734/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-1084/2019 по иску ФИО30 и ФИО1 к ФИО2, ФИО31, ФИО3, ФИО4, Ковалёву ФИО21 ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСН "СНТ "ПРИДОНЬЕ", взыскании судебных расходов.
по частной жалобе ФИО30 и ФИО1
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ФИО30 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать в их пользу с каждого из ответчиков по 813.33 рублей.
В частной жалобе ФИО30 и ФИО1 просят изменить вышеуказанное определение суда, взыскав судебные расходы в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов, нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 с учетом дополнительного решения того же суда, оставленными без изменения 28.11.2019 при проверке в апелляционном порядке, исковые требования ФИО30 и ФИО1 удовлетворены в полном объёме (Т.2 л.д. 8-12, 110, 111-112, 243-250).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, представитель истцов ФИО37, по двум соглашениям от 22.02.2019 об оказании юридической помощи на общую сумму 200 000,00 руб. В ходе исполнения соглашения представителем были оказаны следующие услуги: многократное оказание устной юридической консультации, составление ходатайства о приложении к исковому заявлению от 18.02.2019 недостающих сведений с учётом определения от 27.02.1019, ходатайства об обеспечения иска от 04.04.2019, ходатайства от 29.04.2019 в целях предотвращении затягивания рассмотрения искового заявления, заявление от 05.09.2019 по затягиванию принятия решения в связи с апелляционной жалобой и ходатайство с просьбой рассмотрения вопросов при вынесении дополнительного судебного решения и определения от 26.09.2019, составление исковых заявлений (уточнённых) от 09.04.2019 и 26.04.2019, возражения на апелляционную жалобу с выполнением юридической помощи при выполнении двух договоров от 27.11.2019 в Воронежском областном суде на общую сумму 80 000,00 рублей. Общая сумма расходов на представителя ФИО37 составила 280 000,00 руб.
Также истцами понесены почтовые и другие расходы в общей сумме 15 905,00 руб.: в порядке досудебного урегулирования направлено заказное письмо с описью на имя Ковалёва В.Н., кассовый чек от 05.01.2019 на сумму 201,54 руб., оплата за хранение при возврате, кассовый чек от 15.02.2019 на 126.00 рублей на общую сумму 327,00 руб., заказное письмо в Советский районный суд (исковое заявление от 18.02.2019) кассовые чеки от 21.02.19 г. на сумму (38,00 +139,00) = 177,00 руб., копии прилагаемых к заявлению документов по количеству лиц, участвующих в деле 211 шт. х 5 руб. = 1055 руб. (товарный чек N 84 от 18.02.19). Итого на сумму: 1 232,00 руб., ходатайство о приложении недостающих документов (заказное письмо в Советский районный суд), кассовый чек от 04.03.19 г. на сумму 89.00 руб.; исковое заявление (уточнённое) от 09.04.2019 г. в копиях на 5 страницах х 5 экз.= 25 шт. х 5 руб. = 145, 00 руб. (товарный чек от 05.04.2019 г.); исковое заявление (уточнённое) от 26.04.2019 г. в копиях на 6 страницах х 32 экз.= 192 шт. х 5 руб.= 960 руб. (товарный чек N 485 от 26.04.19 г.); возражение на апелляционную жалобу копии 34 экз. х 5 руб. = 170 руб. (товарный чек N 178 от 16.10.19 г.); почтовые конверты без марок в количестве 30 шт. х 11 руб. = 330 руб. от 05.12.12019 г.); заявление на возмещение расходов в копиях на 3 страницах х 30 экз. = 90 стр. х 5 руб.=450,00 руб., копии соглашения об оказании юридической помощи, копии квитанций оплаты услуг и копии актов выполненных работ - 24 страницы х 30 экз. = 720 стр. х 5 руб. = 3 600,00 руб.; копии кассовых и товарных чеков - 4 страницы х 30 экз. = 120 стр. х 5 руб. = 600,00 руб. и 10 файлов х 2,5 руб. = 25,00 руб. (товарный чек и 2 кассовых чека от 11.12.19 г. на общую сумму 4 675,00 руб., направлено заказное письмо в Советский районный суд 13.12.2019 г. (кассовый чек N 00099) на сумму 88,00 руб., отправление ответчикам 30 ценных писем с описью 13.12.2019 г. на сумму (30 шт. х 194,65 руб.) 5 839,50 руб., тариф за возврат ценных писем в количестве 14 шт. х 146,40 руб. = 2 049,60 руб. (кассовые чеки от 20.01.2019 г.).
С учетом изложенного ФИО30 и ФИО1 просили взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке в равных долях судебные расходы в размере 295 905,00 руб.
В обоснование заявленных требований заявителями представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции, чеки (Т.3 л.д. 6-102, Т.4 л.д. 31-46). С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчиков относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя в размере 48 880 рублей, из которых: из которых: за составление ходатайства от 18.02.2019 о приложении к исковому заявлению недостающих сведений, с учётом определения от 27.02.1019 - 500,00 руб. (Т.1 л.д. 40); ходатайства об обеспечения иска от 04.04.2019 - 500,00 руб. (Т.1 л.д. 65); ходатайства от 29.04.2019 в целях предотвращении затягивания рассмотрения искового заявления 250,00 руб. (Т.1 л.д.147); ходатайства от 26.09.2019 об исправлении описки 250,00 руб. (Т.2 л.д.75); составление уточненного искового заявления от 09.04.2019 и 26.04.2019 - 4 000,00 руб. (по 2 000 руб. за каждый иск) (Т.1 л.д. 103,150); возражения на апелляционную жалобу - 500,00 руб. (Т.2 л.д.158), участие представителя ФИО37 в четырех судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа (04.04.2019, 22.04.2019, 22.05.2019, 04.07.2019) - 20 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание) (Т. 1 л.д. 68-71, 107-112, 164-168, т.2 л.д. 1-6), участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде (28.11.2019 г.) 7 000,00 руб. (Т.2 л.д. 240-241).
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании почтовых и иных расходов в сумме 15 880,00 руб. (Т.3. л.д. 30-102, Т.4 л.д. 31-46);
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за составление ходатайств и возражений на апелляционную жалобу в большем размере, исходя из объема проделанной работы по их составлению. Помимо этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за многократное оказание устной юридической помощи, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по составлению заявления от 05.09.2019 на имя председателя суда, поскольку оно собственноручно написано истцом ФИО30 (Т. 2 л.д. 71). Не взысканы расходы на приобретение файлов в размере 25,00 руб., т.к. доказательств необходимости их приобретения суду не представлено (Т.3 л.д.31). Расходы за участие представителя в судебном заседании 02.04.2019 не подлежат взысканию по тем основаниям, что судебное заседание в указанную дату не состоялось по причине болезни судьи (Т.1. л.д.59).
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, а также возражения стороны ответчика о завышении заявленной суммы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО30 и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка