Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании компенсации материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию ущерба в размере 81 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 70 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей.
Требование в исковом заявлении мотивировано тем, что (дата) около 17 часов 40 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Форд Фокус" р/з В 771 АМ 186, под управлением (ФИО)3, принадлежащим на праве собственности (ФИО)2 и а/м "Тойота ALLEX" р/з К 427 СК 86, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновными в дорожно - транспортном происшествии признаны оба участника. Гражданская ответственность ответчика (ФИО)3 в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ОНИКС". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м "Тойота ALLEX" р/з К 427 СК 86 составила 162 600 рублей. Считает, что подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50 % от 162 600 00 = 81 300 рублей
По ходатайству истца, определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечена (ФИО)2
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать компенсацию ущерба в размере 81 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 70 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено и подтверждено доводами искового заявления, содержанием приложения к протоколу от (дата), что собственником а/м "Форд Фокус" на момент дорожно -транспортного происшествия являлась ответчик. Также содержанием приложения к протоколу от (дата), доводами иска установлено, что гражданская ответственность (ФИО)3 в установленном законом порядке не была застрахована. Указывает, что из исследуемых судом материалов дела усматривается, что на момент дорожно - транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности застрахован не был. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что (ФИО)3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от (дата) (номер) - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено. В материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем (ФИО)3, как не представлено и ответчиком доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско - правовой ответственности на (ФИО)3 по компенсации причиненных истцу убытков. В силу вышесказанного ответственность за причиненный истцу вред должна нести законный владелец источника повышенной опасности (ФИО)2
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать с (ФИО)3 сумму материального ущерба в размере 81 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 70 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей.
Определением Сургутского районного суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 принято к производству суда в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, а также просил привлечь в качестве соответчика (ФИО)2 (л.д. 73).
Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечена (ФИО)2 (л.д. 77).
В заявлении от (дата) истец просил рассмотреть гражданское дело к ответчикам (ФИО)3, (ФИО)2 в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 130). При этом, от требований к (ФИО)3 истец не отказывался, замена ответчика судом не производилась. Данное требование, как уже было отмечено выше, было принято судом к рассмотрению, однако правового решения по указанному требованию принято не было.
При таких обстоятельствах суду необходимо было разрешить требования, предъявленные к (ФИО)3 по существу. Дополнительное решение в указанной части судом принято не было, что следует из материалов дела, по существу спор разрешен только по требованиям, предъявленным к (ФИО)2
Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям (ФИО)1 к (ФИО)3 в указанной части в силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании компенсации материального ущерба, понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата) снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Сургутский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
