Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2734/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезнева Виктора Александровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селезнева Виктора Александровича к Шмановой Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств, снятии обременений, государственной регистрации залога и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Шмановой Ольги Валентиновны в пользу Селезнева Виктора Александровича основной долг 200тыс. руб., в удовлетворении исковых требований о снятии обременений, о государственной регистрации залога и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев В.А. обратился в суд к Шмановой О.В. с иском о взыскании денежных средств, производстве государственной регистрации залога квартиры на его имя, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска истец указал, что 5 мая 2016 года Шманова О.В. заключила договор займа с ФИО9, по которому ФИО9 выдал ей денежные средства в сумме 120 тыс. руб. на срок по 4 ноября 2016г. Договор займа был обеспечен его поручительством и залогом однокомнатной квартиры Шмановой О.В., расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки в размере 5% от суммы задолженности. Поскольку он как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ФИО9 за выполнение Шмановой О.В. условий договора займа, ответчица свои обязательства перед ФИО9 не выполнила, он 05 марта 2017 года выплатил ФИО9 750 тыс.руб. в погашение долга и неустойки Шмановой О.В. после предъявления претензии о взыскании долга. Поскольку он как поручить выплатил сумму долга, считает, что к нему перешло право залога на объект недвижимости - квартиру ответчицы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришко Н.В исковые требования Селезнева В.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что выплата денежных средств Селезневым В.А. в погашение долга Шмановой О.В. подтверждается распиской ФИО9 в получение обозначенной суммы. Выплата была произведена после неоднократного обращения ФИО9 с претензией к Шмановой О.В., неустойка была выплачена им исходя из её размера, установленного договором займа, который Шманова О.В. подписала.
Ответчица Шманова О.В. исковые требования Селезнева В.А. не признала, указав, что данные исковые требования были рассмотрены третейским судом, который удовлетворил требования истца, но суды общей юрисдикции (Советский районный суд г. Липецка, Добринский районный суд) отказали в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Пояснила суду, что Селезнев В.А. посторонний для неё человек, она его не разу не видела, при подписании договора он не присутствовал. Полагает, что Селезнев В.А. является родственником ФИО9, между ними имеется преступный сговор на обращение взыскания на её квартиру и незаконное обогащение за её счет. Селезнев В.А. на момент выплаты долга не уведомил её об этом, расписка написана только с целью завладения ее квартирой. Просила применить срок исковой давности, который она полагает начал течь с момента заключения договора займа с 5 мая 2016г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчицы Шмановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 5 мая 2016года между ФИО9 и ответчицей по делу Шмановой О.В. заключен договор займа согласно которому ФИО9 выдал Шмановой О.В. в долг денежные средства в сумме 120 тыс. руб. на срок до 4 ноября 2016 года.
Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика Шмановой О.В. в виде штрафной неустойки в размере 5% в день от суммы задолженности ( п.6.1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Шманова О.В. предоставила в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Кроме того, исполнение ответчицей договора займа было обеспечено поручительством Селезнева В.А., который на основании заключенного между Селезневым В.А., Шмановой О.В., ФИО9 договора от 5 мая 2016 года принял на себя обязательства отвечать перед ФИО9 за выполнение Шмановой О.В. условий договора займа по возврату основного долга и начисленной неустойки.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истец ссылался на расписку от 5 марта 2017 года, выданную ФИО9, в том, что он выплатил за заемщика Шманову О.В. долг по договору займа от 5 мая 2016 года в сумме 750000 рублей.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку доказательств, отвечающих относимости и допустимости выплаты Шмановой О.В. в самостоятельном порядке кредитору ФИО9 суммы долга в полном объеме суду представлено не было, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца, исполнившего обязательство заемщика сумму основного долга в размере 112500 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом ходатайства ответчицы о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер с учетом положений статьи 395 ГК РФ до 80000 рублей, что является соразмерным степени нарушения ответчицей своего обязательства, отвечает балансу интересов сторон и разумности при конкретных обстоятельствах дела.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что погашая неустойку перед кредитором в полном размере, истец как поручитель, в силу статьи 364 ГК РФ был вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в том числе относительно размера начисленной неустойки.
Доводов о не согласии с решением суда в части размера взысканных судом основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части перевода на него прав залогодержателя и обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержателем по условиям договора займа, заключенного ответчицей с ФИО9, является кредитор ФИО9
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог как и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения должником обязательства перед кредитором.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Равным образом в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
После удовлетворения поручителем требований кредитора обязательства Шмановой О.В. перед ФИО9 прекращены в связи с их исполнением, соответственно, прекращается и действие залога, которым было обеспечено долговое обязательство Шмановой О.В. перед ФИО9
В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договор залога недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке Шмановой О.В. с Селезневым В.А. не заключался, оснований считать возникновение у Селезнева В.А. прав залогодержателя в силу специального закона не имеется.
Кроме того сама по себе уплата долга ответчицы поручителем Селезневым В.А. ФИО9 не влечет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ответчицей недвижимое имущество.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчицы по основному долгу составляет всего 112500 рублей, а 80000 неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру ответчицы ввиду явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру неисполненного ответчицей обязательства.
Предусмотренное пунктом 1.4. договора поручительства условие о том, что в случае исполнения поручителем перед займодавцем обязательств заемщика, дополнительно обеспеченных залогом по условиям договора займа, при равнозначности стоимости выполненных поручителем обязательств и стоимости предмета залога, в отношении последнего к настоящему договору применяются правила о купле-продаже, согласно ГК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не касается существа спорных правоотношений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селезнева Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
