Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2734/2020

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2734/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2734/2020
определение







г. Тюмень


22 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Чесноковой А.В.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Федоровой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области о признать незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства NN 55063/17/72031-ИП-ИП, 207956/18/72031-ИП, 39683/17/72006-ИП, 80923/17/2410-ИП-ИП, 207956/18/72031-ИП, 235444/18/7203-ИП, 235417/18/72031-ИП, 39683/17/72006-ИП, 30184/17/72006-ИП-ИП в отношении "двойника" истицы - Федоровой Светланы Александровны, <.......> года рождения, т.е. лица с той же фамилией, именем, отчеством, датой рождения, но проживающей по другому адресу: <.......> истица же зарегистрирована и проживает по адресу: <.......>. В результате исполнительных действий со счета истицы <.......>, открытому в <.......> необоснованно списаны денежные средства: 15,38 рублей - 22.03.2017 (55063/17/72031-ИП-ИП), пристав Шуркина Н. Ф.; 500 рублей - 25.10.2017 (150824/17/72031-ИП-ИП), пристав Бурченко Н. Ф.; 3 000 рублей - 24.03.2017 (55063/17/72031-ИП-ИП), пристав Шуркина Н. Ф.; 1 600 рублей 19.01.2018 (207956/18/7203 ИП), пристав Бондаренко О. Н.; 500 рублей - 13.02.2018 (235444/18/72031-ИП), пристав Тимербулатова А.М.; 1 500 рублей - 13.02.2018 (235417/18/72031-ИП), пристав Тимербулатова А.М.; 15 271,07 рублей -16.02.2018 (39683/17/72006-ИП), пристав Бриллиант О. А.
04.04.2018 истица обратилась с жалобой к УФССП России по Тюменской области с требованием возврата незаконно взысканных денежных средств. Письмом от 19.04.2018 ей дан ответ о внесение соответствующих изменений в базу данных исполнительных производств и о возврате денежных средств только после того, как лицо, в чью пользу были переведены денежные средства от ненадлежащего должника, их вернет. Считает данный ответ противоречащим ст. 1069 ГК РФ.
Изменения в базу исполнительных производств так и не были внесены, т.к. после получения ответа с ее счета были вновь были неправомерно сняты денежные средства: 22 569, 55 рублей - 27.12.2018 (ИП N 30184/17/72006-ИП-ИП), пристав Голуб А.Е.; 4 688, 70 рублей - 28.12.2018 (ИП N 30184/17/72006-ИП-ИП), пристав Голуб А.Е.
Помимо материального, незаконными действиями УФССП по Тюменской области истице причинен моральный вред.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что с ее счета неправомерно были списаны следующие суммы: 15,38 рублей - 22.03.2017 пристав Шуркина Н.Ф.; 500 рублей - 25.10.2017 пристав Бурченко Н. Ф.; 500 рублей 15.01.2018 пристав Бондаренко О. Н.; 500 рублей - 13.02.2018 пристав Тимербулатова А.М.; 1 500 рублей - 13.02.2018 пристав Тимербулатова А.М.; 12 676,82 рублей -16.02.2018 пристав Власенко А.В.; 15 271,07 рублей -16.02.2018 пристав Бриллиант О. А.; 22 569,55 рублей - 27.12.2018 пристав Голуб А.Е.; 4 688,70 рублей - 28.12.2018 пристав Голуб А.Е., всего 58 221,52 рубля. Из них истцу возвращено 48 221,87 рублей. Задолженность составляет 9 999,65 рублей.
С учетом дополнения к исковому заявлению (л.д. 126-132), увеличения исковых требований (л.д. 179-182), истица просила признать незаконными действия приставов-исполнителей по взысканию с нее денежных средств в размере 58 221,52 рубля; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истицы убытки в размере 9999,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2650,85 рублей и на дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 17 280 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 348 рублей. Также просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истицы денежную компенсацию за фактическую потерю времени, штраф за предоставление недостоверных доказательств (подлог документов) в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Федорова С.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истцу возвращены все незаконно списанные судебными приставами с ее счета в <.......> денежные средства, поскольку задолженность согласно расчету истца составляет 9999,65 рублей, кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 4407 от 25.06.2019 на сумму 15271,07 рублей, N 4938 от 25.01.2018 на сумму 500 рублей, N 153434 от 22.02.2018 на сумму 500 рублей, N 153435 от 22.02.2018 на сумму 1500 рублей, данные денежные средства были возращены не истице, а ее "двойнику", проживающему в г. Тюмени. Также считает необоснованными выводы суда о невозможности применения ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ, п. 80-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50. Указывает, что не дана оценка доводам истицы о судебных расходах, компенсации фактической потери времени, не обоснован отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали при надлежащем извещении.
Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было разрешено исковое требования Федоровой С.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с нее денежных средств в размере 58 221,52 рубля, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Об отказе от исковых требований в данной части истица не заявляла, в отдельное производство требование не выделялось.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Федоровой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий приставов-исполнителей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для принятия дополнительного решения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Чеснокова И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать