Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года №33-2734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2734/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


29 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гудиченко Натальи Петровны к Матвеевой Любови Васильевне, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца Гудиченко Н.П. на решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гудиченко Натальи Петровны к Матвеевой Любови Васильевне, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудиченко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Л.В., а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, которые были внесены на основании межевого плана ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании смежного участка ответчика Матвеевой Л.В. она не была об этом уведомлена, смежная граница с ней не согласовывалась. Вследствие проведенного межевания изменилась конфигурация и размер ее земельного участка. Кроме того, находящиеся на земельном участке ответчика хозяйственные постройки нарушают требования ПЗЗ Щетинского сельсовета, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, установленное на смежной границе ограждение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Просила признать результаты межевания в отношении земельного участка ответчика недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Гудиченко Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Землемер", третьи лица: Гудиченко Е.М., кадастровый инженер Костина Е.И., представители третьих лиц: филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области, Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гудиченко Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Матвеевой Л.В. и ее представителя Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудиченко Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Матвеевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, на основании которого были внесены изменения в кадастровый учет в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N с одновременным уточнением границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 16.02.2016 г. по делу по иску ФИО2 к Матвеевой Любови Васильевне о восстановлении границы земельного участка и об обязании снести самовольно возведенное ограждение установлено, что при выполнении кадастровых работ на основании апелляционного определения Курского областного суда от 1 апреля 2014 года при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и одновременным уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером N были изменены координаты границ, площади данных участков остались без изменения.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о надлежащем, заблаговременном извещении Гудиченко Е.М. о согласовании спорной границы, а также об уведомлении о праве предоставления обоснованных возражений в указанные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что процедура проведения межевания земельного участка нарушений не имела.
С учетом того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гудиченко Н.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 46:11:210401:28, а доводам истца о нарушении порядка согласования границ с собственником смежного земельного участка дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гудиченко Н.П. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе нарушение ответчиком положений СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.2.1/2.1.1.1076-01 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Гудиченко Н.П. не представлено данных о том, что указанным несоблюдением ответчиком норм СанПиН нарушаются права истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт извещения Гудиченко Е.М. о проведенном межевании не может быть принят во внимание, поскольку факт надлежащего извещения установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в производстве землеустроительной экспертизы также не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку из содержания исковых требований следует, что Гудиченко Н.П. оспаривала недействительность результатов межевания земельного участка Матвеевой Л.В. по мотивам ненадлежащего согласования с собственником смежного земельного участка границ участков. Вместе с тем изменение конфигурации земельного участка, местоположение забора, на что ссылался истец в ходатайстве о назначении экспертизы, не являются предметом доказывания в рамках заявленных требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гудиченко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка