Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2019 года №33-2734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2734/2019
10 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Воротыгина А.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Воротыгина А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Воротыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа с процентами в общей сумме 1 495 305 руб. 41 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года исковое заявление Воротыгина А.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 сентября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
При этом, в мотивировочной части определения указано на нарушение истцом положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку им не представлены документы, подтверждающие основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также поименованные в иске расчет исковых требований, копии паспортов истца и ответчика.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на не устранение недостатков, указанных в определении от 12 сентября 2019 года.
В частной жалобе Воротыгин А.Ю. полагает определение судьи Новгородского районного суда от 24 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, Воротыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа с процентами в общей сумме 1 495 305 руб. 41 коп. Расчет задолженности был приложен к исковому заявлению.
В представленном на апелляционное рассмотрение материале имеется сопроводительное письмо о направлении Воротыгину А.Ю., по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, определения суда от 12 сентября 2019 год об оставлении искового заявления без движения - для исполнения. Между тем, какие либо сведения о фактическом направлении определения суда истца, сведения о получении указанного определения Воротыгиным А.Ю., в представленном материале отсутствуют.24 сентября 2019 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области, в отсутствие сведений о получении Воротыгиным А.Ю. определения от 12 сентября 2019 года, без учета факта проживания истца в другом городе, вынесено определение со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления.
Между тем, 16 сентября 2019 года (штемпель на конверте, сведения по почтовому идентификатору письма <...>), то есть в срок, установленный в определении суда от 12 сентября 2019 года, Воротыгиным А.Ю. направлено письмо с приложением нотариально заверенной копии справки <...> об инвалидности <...> группы, копии паспортов истца Воротыгина А.Ю. и ответчика Иванова С.А.
25 сентября 2019 года данное почтовое отправление поступило в Новгородский районный суд.
При данных обстоятельствах, предоставленный судьей в определении об оставлении искового заявления срок для устранения недостатков (11 дней), в отсутствие сведений о дате направления самого определения истцу, нельзя считать отвечающим требованиям разумности. Судье надлежало продлить процессуальный срок для устранения недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ, чего им сделано не было.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод судьи о том, что Воротыгин А.Ю. не исполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, преждевременным и неправомерным, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Данные разъяснения, соотносимые с требованиями ст. 136 ГПК РФ о перечислении судьей указаний, которые следует выполнить заявителю для принятия его иска к производству суда, в соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ, в полной мере распространяются и на определение суда (судьи).
Между тем, резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без движения не содержит четко сформулированных указаний судьи, какие именно недостатки следует устранить заявителю для того, чтобы его заявление соответствовало нормам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и было принято к производству суда.
Данные недостатки названного определения не соответствуют задачам и целям гражданского судопроизводства, затрудняют доступ истца к правосудию, являются существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка