Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года по делу N2-164/2019 по иску Синициной Л.И., Бабенко О.Н. к АО "ТНС энерго Тула" о признании приостановления электроснабжения жилого помещения незаконным, восстановлении электроснабжения, о перерасчете платы за электроэнергию, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Синицина Л.И и Бабенко О.Н. обратились в суд с иском к АО "ТНС энерго Тула", в котором после уточнения исковых требований окончательно просили признать незаконным отключение принадлежащего им жилого помещения от электроснабжения, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии и произвести перерасчет платы за данную услугу, исключив задолженность за период с января 2014 г. по июль 2018 г., а также взыскать убытки в размере 56400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, электроснабжение который было приостановлено ответчиком, в связи с чем истцы лишены возможности сдавать ее в найм, что привело к убыткам в размере 56400 рублей. Ответчик не учел возникновение задолженности по причине изменения в 2014 г. наименования и реквизитов энергоснабжающей организации. Полагали, что ответчик произвел незаконное начисление платы за электроэнергию за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Синицина Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" Огурцова В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Истица Бабенко О.Н., а также представители третьих лиц ООО "Энергоконтроль", ФГУП "Почта России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Синицина Л.И. и Бабенко О.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Синицина Л.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" Огурцова В.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Синицина Л.И. и Бабенко О.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры 67, расположенной в жилом доме 2 по ул.Чехова г.Киреевска Тульской области.
Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя Синициной Л.И.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к сфере жилищных правоотношений указанное положение конкретизировано в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, в том числе электроснабжения установлена ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ.
У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В период до 01.01.2014 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области являлось ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В квитанции за декабрь 2013 г., выставленной истцам к оплате ПАО "МРСК Центра и Приволжья", плата за электроэнергию составила 768 рублей 89 копеек, 07.02.2014 потребителем была произведена оплата по указанной квитанции на сумму 1817 рублей 76 копеек, а также указаны показатели текущего потребления электроэнергии по состоянию на февраль 2014 г. - 1616 кВт.
28.01.2014 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" был заключен агентский договор N1, по условиям которого МРСК уполномочило ТЭК на выставление оплаты и получение денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты поставленной им ОАО "МРСК Центра и Приволжья" электрической энергии по обязательствам, возникшим до 01.01.2014.
Судом установлено, что в последующем истцы не полностью вносили плату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11.06.2018 - в размере 3685 рублей 40 копеек.
16.07.2018 АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ООО "ЭнергоКонтроль" заявку на приостановление электроснабжения принадлежащего истцам жилого помещения.
19.06.2018 Синициной Л.И. получено уведомление об ограничении и последующем приостановлении электроснабжения.
19.07.2018 подача электроэнергии в квартиру истцов была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт.
Порядок ограничения и приостановления электроснабжения установлен п.п.117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В результате ненадлежащего исполнения истцами обязанности по оплате услуг электроснабжения образовалась задолженность, в связи с чем ответчик правомерно приостановил электроснабжение принадлежащей истцам квартиры, при этом установленный порядок отключения нарушен не был.
Расчет образовавшейся задолженности был проверен судом первой инстанции и имеется в обжалуемом решении, а за период с 01.01.2014 по 17.03.2016 расчет задолженности был проверен в решении Киреевского районного суда Тульской области от 24.10.2016, которое в этой части было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем наличие указанной задолженности на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.
Проверяя расчет задолженности образовавшейся за период с марта 2016 г. по июль 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен ответчиком правильно в соответствии с постановлениями Комитета Тульской области по тарифам "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области" от 19.12.2013 N48/8, от 18.12.2014 N48/1, от 18.12.2015 N46/1, от 16.12.2016 N48/2, от 18.12.2017 N59/1.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за поставляемый объем электроэнергии на общедомовые нужды, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании истцами материальных норм права, применимых к спорным правоотношениям, в частности ст.153, ч.ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.8, 14, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.
Собственниками помещений в доме <адрес> принято решение о выборе с 01.02.2014 непосредственного способа управления МКД, в связи с чем плата за потребленную электроэнергию подлежит внесению в ресурсоснабжающую организацию.
Принимая во внимания, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию и приостановлению электроснабжения не нарушают требования действующего законодательства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синициной Л.И. и Бабенко О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
