Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2734/2019
Дело N 33-2734/2019
определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Киселевой О.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Киселевой О.А, о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1525/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество" к Киселевой О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года были полностью удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Киселевой О.А., с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415 175 руб. 34 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 048 000 руб. (том 1 л.д. 134-140).
30 июня 2018 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, были выданы и переданы на исполнение исполнительные листы.
29 января 2019 года заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года было отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено в суде первой инстанции (том 2 л.д. 161-163).
01 февраля 2019 года от ответчика поступило в суд заявление о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что 05 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, 29 января 2019 года проведены публичные торги в отношении заложенной квартиры, торги признаны состоявшимися. В связи с тем, что заочное решение суда первой инстанции отменено, то имеются основания для поворота исполнения решения суда. Ответчик просит вынести определение о повороте исполнения решения суда, возвратить имущество, взысканное с нее в пользу истца, аннулировать результаты публичных торгов. (том 1 л.д. 169).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик свое заявление поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилуказанное выше определение об отказе в повороте исполнения решения суда (том 1 л.д. 240-242), с которым не согласна ответчик.
В частной жалобе, полностью повторяя доводы заявления о повороте исполнения решения суда, указывает, что торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> признаны состоявшимися, таким образом, заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года приведено в исполнение, имущество реализовано в пользу истца.
Вместе с тем, указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, таким образом, имеются основания для поворота исполнения решения суда.
Просит определение суда первой инстанции отменить, произвести поворот исполнения решения суда, выдать исполнительный лист на возврат взысканного имущества Киселевой О.А. (том 2 л.д. 3).
В силу ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года было приведено в исполнение, исполнительные листы выданы представителю Банка 10 июля 2018 года, возбуждено исполнительное производство.
Из копии протокола от 29 января 2019 года следует, что квартира, взыскание на которую было обращено на основании решения суда, расположенная по адресу: г<.......> была реализована с публичных торгов в пользу Лосевой О.Л.
Торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении заявления Киселевой О.А., суд первой инстанции указал, что поскольку дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество" к Киселевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, после отмены заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года, еще не рассмотрено по существу, производство по делу не прекращено, иск не оставлен без рассмотрения, то требование о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требование ответчика об аннулировании результатов торгов не может быть рассмотрено в рамках заявления о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком нормативных правовых актов и существа института поворота исполнения решения суда, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба ответчика - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
