Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2734/2019
от 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО "ЭлектроСтройКомплект" Дерябиной Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплект" к Пулю Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ООО "ЭлектроСтройКомплект" Дерябиной Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Пуля Д.В. Исхакова Р.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплект" (далее -ООО "ЭлектроСтройКомплект"); обратилось в суд с иском к Пулю Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2016, заключенного между ООО "ЭлектроСтройКомплект" в лице заместителя директора Пуля Д.В. и ООО "ДомСтрой".
В обоснование заявленных требований указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЭлектроСтройКомплект" к Пулю Д.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования истцу стало известно о том, что 17.01.2016 между ООО "ЭлектроСтройКомплект" в лице Пуля Д.В. и ООО "ДомСтрой" заключен договор на оказание транспортных услуг. Вместе с тем ООО "ДомСтрой" не оказывало услуг ООО "ЭлектроСтройКомплект". Истец считал, что договор на оказание транспортных услуг заключен ответчиком Пулем Д.В. с целью создания искусственной задолженности ООО "ЭлектроСтройКомплект" перед ООО "ДомСтрой".
Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО "ЭлектроСтройКомплект" к Пулю Д.В., ООО "ДомСтрой" о признании недействительным договора на оказания транспортных услуг от 17.01.2016 прекращено, истцу разъяснено права на обращение в Арбитражный суд Томской области.
В частной жалобе представитель ООО "ЭлектроСтройКомплект" Дерябина Е.С. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Считает необоснованным вывод суда о том, что указание истцом в исковом заявлении в качестве соответчика Пуля Д.В. направлено на искусственное изменение подведомственности спора. Истец полагает, что его права нарушены не только действиями ООО "ДомСтрой", но и действиями Пуля Д.В., поскольку Пуль Д.В., подписывая договор транспортных услуг от 17.01.2016, действовал сугубо в своих интересах с целью создания искусственной задолженности ООО "ЭлектроСтройКомплект" перед ООО "ДомСтрой", за счет которой впоследствии была погашена имеющаяся у Пуля Д.В. задолженность перед ООО "ЭлектроСтройКомплект" в форме взаимозачета. Считает, что вопрос о надлежащих ответчиках по делу может быть разрешен судом при вынесении решения.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Пуля Д.В. Исхаков Р.М. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭлетроСтройКомплект" заявлено требование о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2016, сторонами которого являются истец ООО "ЭлектроСтройКомплект" и ответчик ООО "ДомСтрой", Пуль Д.В., указанный в иске в качестве соответчика, не является стороной оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является юридическим лицом и заявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, так как данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭлектроСтройКомплект" Дерябиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
