Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-2734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Гильвановой Фании, Гильвановой Т. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуга, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гильвановой Т.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08.05.2019, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" с Гильванова А. Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги 9 296 руб. 39 коп., пени 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 411 руб. 85 коп., всего 10 708 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" с Гильвановой Т. Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги 19 182 руб. 44 коп., пени 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 807 руб. 29 коп., всего 20 989 руб. 73 коп.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из бюджета городского округа "Город Чита" излишне оплаченную государственную пошлину 1 674 руб. 27 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Лидер" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Ответчики являются долевыми собственниками, Гильванова Ф. 1/6 доля, Гильванова Т.Н. 5/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой истец оказывает услуги управляющей компании многоквартирного жилого дома. За период с 01.07.2014 по 01.07.2017 ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 091, 97 руб. - основной долг; 8 637, 72 руб. - пени. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать с Гильвановой Ф. за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 сумму основного долга в размере 5 518,56 руб., пени за период с 09.10.2017 по 26.04.2019 - 2 086,07 руб., возврат государственной пошлины в размере 502 руб.; с Гильванова А.Б. за период с 01.07.2014 по 10.12.2015 основной долг 9 966,33 руб., пени с 09.10.2017 по 26.04.2019 - 3 350,99 руб., возврат государственной пошлины в размере 836,66 руб.; с Гильвановой Т.Н. за период с 11.12.2015 по 01.07.2017 - 21 582,58 руб., пени с 09.10.2017 по 26.04.2019 - 7 256,73 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 673,33 руб. (л.д. 1-2; 94).
Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гильванов А. Б. (л.д. 89).
Определением от 26.04.2019 утверждено мировое соглашение в отношении Гильвановой Ф., производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Лидер" к Гильвановой Фании прекращено (л.д. 103-104).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 123-125).
В апелляционной жалобе ответчик Гильванова Т.Б. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по уплате, поскольку законным представителем остальных ответчиков она не является, кроме того, представила суду оригиналы чеков, подтверждающих своевременную оплату согласно долям, которыми она владеет. Утверждает, что не является правопреемником. Полагает необоснованным распределение внесенных ею платежей на всю сумму задолженности, поскольку денежные средства она вносила только за свою долю. Указывает, что в 2011 году было произведено официальное отключение 28 м2 теплообогревательного оборудования от общей системы теплоснабжения, то есть из 82 м2 обогреваемых квадратов, осталось 54 м2, за которые и должна быть произведена оплата. Для подтверждения данного факта неоднократно приглашались в квартиру представители ООО "Лидер", ТГК-14, о чем составлены акты, ТГК -14 согласились с данным фактом. Отмечает, что не могла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа вовремя, поскольку не получала его копию, в связи с чем, выводы суда о пропуске исковой давности полагает необоснованными. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции были сделаны неверные расчеты взыскания госпошлины (19182,44+1000-20000)*3%=5,47 (должно получиться), а в решении у суда получается 7,29+800=807,29 руб., таким образом, разница составляет 1,87 руб. (л.д. 140-142).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гильванову Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статей 201 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.
Как установлено решением Ингодинского районного суда города Читы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гильванову А.Б., Гильвановой Ф. о взыскании кредитной задолженности наследодателя, после смерти Г,Б,Н. <Дата> наследство принято его матерью Гильвановой Ф. 1/3 доли и сыном Гильвановым А.Б. 2/3 доли (с учетом 1/3 доли отказавшейся от наследства в его пользу дочери Гильвановой Т.Б.).
В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Вторая половина этой квартиры принадлежала Гильвановой Т.Н.
Общая стоимость наследственного имущества составила 3 836 683, 36 руб., из них перешло Гильвановой Ф. 1 278 894, 45 руб., Гильванову А.Б. 2 557 788, 91 руб.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует государственная регистрация 02 и <Дата> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за Гильвановой Ф., 5/6 доли за Гильвановой Т.Н., состоящей из принадлежащей ей доли до открытия наследства и доли, подаренной ей сыном Гильвановым А.Б.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2017 года квартира находилась в общей долевой собственности; с 01 июля 2014 года по 21 февраля 2016 года Г,Б,Н. и Гильвановой Т.Н. принадлежало по по 1/2 доле; с 22 февраля по 26 сентября 2016 года по 1/3 доли от 1/2 Гильвановой Ф., 1/2 доли Гильвановой Т.Н. и 2/3 доли от 1/2 Гильвановой А.Б.; с 27 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года 1/6 доли Гильвановой Ф., 5/6 доли Гильвановой Т.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, по указанному выше адресу с <Дата> по настоящее время зарегистрирован Гильванов А.Б.
Поскольку истец оказывает соответствующие услуги, ответчикам начислена плата за содержание жилого помещения, включающая техническое обслуживание, общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, а также плата за коммунальные услуги, включающая вывоз мусора и крупногабаритного мусора, электроэнергию по квартире, исходя из площади жилого помещения, количества зарегистрированных лиц, показателей счетчиков по установленным тарифам, за указанный период с учетом произведенной оплаты долг составляет 37921, 20 руб.
С учетом указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд неверно установил правопреемство Гильвановой Т.Н. по коммунальным платежам, а также неверно определил размер этой задолженности.
Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства расчета истца, не оспоренного ответчиками, основанного на пропорциональных долях в праве общей долевой собственности на Гильванову Ф. 5 518, 56 руб., Гильванова А.Б. 9 966, 33 руб., на Гильванову Т.Н. 21 582, 58 руб., с учетом исключения из расчета истца начисления в графе "по решению суда" за август 2015 года 669, 94 руб. и за ноябрь 2016 года 2 400, 14 руб.
Поскольку стоимость принятого наследственного имущества двух наследников, после смерти Г,Б,Н., превышает заявленную к взысканию задолженность, они обязаны в силу закона отвечать его долгам за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Также не является состоятельной ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности относительно заявленных требований, поскольку долг взыскивается за период с 11 декабря 2015 года по 01 июля 2017 года, в то время как иск подан 12 декабря 2018 года, т.е. в пределах трех лет с даты истечения оплаты за декабрь 2015 года, начисленной в январе 2016 года.
Указание в жалобе о том, что судом необоснованно не приняты во внимание квитанции об оплате, представленные Гильвановой Т.Н., не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод и представленные доказательства были правильно оценены при рассмотрении спора судом с учетом представленных расчетов истца, из которых следует, что платежи на сумму 29 565, 50 руб. в расчетах учтены.
Также несостоятельны доводы о неверности начислений истцом, в связи с неправильным применением истцом тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", и необходимости расчета только исходя из жилой площади, поскольку не соответствует действующему закону.
Ссылка на то, что в 2011 году была отключена часть теплового оборудования в квартире, в связи с чем площадь отопления должна быть меньшей, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что платежи за внутриквартирное теплоснабжение не включены в расчеты управляющей компании.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанием в жалобе о томм, что исходя из расчета суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гильвановой Т.Н. 19182, 44 + 1000 - 20000 x 3% + 800 = 805, 47 руб., а не 807, 47 руб., как указано в решении суда.
В связи с этим подлежит изменению указанная в решении сумма взыскания с апеллянта, как суммы госпошлины, так и общей суммы взыскания - не 20989, 73 руб., а 20987, 91 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08 мая 2019 года в части взыскания с Гильвановой Т. Н. в пользу ООО "Лидер" судебных расходов по оплате госпошлины, общей суммы взыскания изменить.
Указать о взыскании с Гильвановой Т. Н. в пользу ООО "Лидер" судебных расходов по оплате государственной пошлины 805, 47 руб., всего 20987, 91 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка