Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2734/2019
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-2734/2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Ленинского района" Гребенкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2019 года по иску Митина <данные изъяты> к Слобожанинову <данные изъяты>, Слобожаниновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Митин А.В. обратился с иском к Слобожанинову А.М., Слобожаниновой Е.В. и указал, что 03.12.2016 по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 65771 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб., расходы на оплату эксперта - 3700 руб., услуги почтовой связи в размере 338 руб., оплату услуг Росреестра по Кировской области - 300 руб., компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 7291 руб.
Определениями суда от 01.02.2019 и 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района", Куимова Н.В. и МУП "Центральная коммунальная служба" (МУП "ЦКС").
Октябрьским районным судом г. Кирова 12 апреля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился представитель ООО "УК Ленинского района" Гребенкин А.И., в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Лаптева А.В., посчитав, что он не может идентифицировать поврежденную батарею. Считает, что показаниями данного свидетеля достоверно установлен факт, что в квартире N 32, принадлежащей ответчикам самовольно видоизменен радиатор отопления, увеличена поверхность нагрева прибора отопления в нарушение пп. "а" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Гребенкин А.И. доводы жалобы поддержал. Истцы письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Ответчик Слобожанинов А.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 03.12.2016 произошло затопление квартиры истца, <адрес>
Актом комиссионного обследования квартиры N от 27.02.2017 установлено, что по периметру потолка квартиры S 30,5 кв.м. видны следы протечки, обои простого качества отслоились по всей квартире, дверь в ванную разбухла, краска отслоилась, ламинат в комнате и прихожей на стыках деформировался, в кухне е наблюдается неровное покрытие пола (деревянное покрытие под линолеумом) Причина затопления - прорыв системы отопления в кв. N
Квартира <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Слобожанинову А.М., Слобожаниновой Е.В.
В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Рассматривая заявленные требования и установив, что вины ответчиков в заливе квартиры <адрес> не установлено, факт самовольного видоизменения радиатора отопления не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Таким образом, радиатор отопления, установленный в конкретной квартире, не является частью общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если на нем установлено отключающее устройство.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Как следует из материалов дела ООО "УК Ленинского района" на основании договора N управления многоквартирным домом от 26.05.2014 осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Обслуживание указанного жилого дома в спорный период МУП "ЦКС г. Кирова"
Из письма ООО "УК Ленинского района" от 12.05.2017 следует, что непосредственное обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет, согласно договору, обслуживающая организация - МУП "ЦКС".При демонтаже батареи работниками МУП "ЦКС" был составлен акт и зафиксировано добавление "ребер" к радиатору меньшего диаметра и отверстие в батарее, которое возможно непосредственно при внешнем воздействии на целостность отопительного прибора.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что система отопления (радиатор), находящаяся в квартире ответчиков не имела отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более чем одного помещения, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о самовольном видоизменении батареи путем наращивания ребер радиатора в квартире ответчиков, в результате чего произошла протечка, что привело к причинению ущерба, в материалах дела не представлено, акт осмотра также не содержит ссылки на данные обстоятельства, на момент рассмотрения спора радиатор утрачен.
Вины ответчиков в заливе квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлено, факт самовольного видоизменения радиатора отопления не доказан, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания ФИО13 не подтверждают факт переустройства батареи в квартире ответчиков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
