Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.02.2019, которым постановлено:
исковые требования Николаевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Николаевой Г. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве **** от 11.09.2017 за период с 03.07.2018 по 09.01.2019 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 485000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Николаевой Г. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6500 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Демакова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее - ООО "СЗ "Феодосийская"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 09.01.2019 в размере 573849 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
При изменении иска истец Николаева Г.А. в заявлении отказалась от ранее заявленного требования к ответчику о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома **** от 11.09.2017, в связи с чем определением суда от 28.01.2019 производство по делу по иску в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
В обоснование требований истец указала, что 11.09.2017 заключила с ООО "СЗ "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус ****, расположенный по адресу: **** и не позднее 30.06.2018 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры **** в секции **** на **** этаже дома, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере ****. выполнено ей своевременно и в полном объеме. Однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, 13.07.2018 и 22.11.2018 ею в адрес ответчика направлены уведомления о готовности принять квартиру либо заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки ввода объекта в эксплуатацию с выплатой неустойки, которые застройщиком проигнорированы. 02.08.2018 и 22.11.2018 она направила ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, которые также оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Николаева Г.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Демаков В.И. иск поддержал, пояснив, что наличие непредвиденных обстоятельств нарушения сроков сдачи объекта строительства застройщиком не подтверждено доказательствами. Полагал, что действительной причиной нарушения срока явились виновные действия ответчика, связанные, в том числе с изменением проектной документации, где вместо ранее утвержденной автомобильной парковки, ответчиком начато строительство нового корпуса дома. Полагал п. 4.2 договора не соответствующим закону, поскольку он предусматривает продление срока передачи квартиры на неопределенное время. Также указал, что, заключая договор с ответчиком в сентябре 2017 года, когда многоквартирный дом фактически был построен, истец планировала въехать в новую квартиру летом 2018 года, продав принадлежащую ей квартиру в Эстонии. Истец переехала на постоянное место жительства в Россию в связи с необходимостью ухода за своей престарелой матерью, проживающей в г.Александрове, в аварийном доме. Условия жизни в таком жилом помещении сказались на здоровье истца. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца адвокат Бессонов А.Б. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения.
Представитель ответчика - ООО "СЗ "Феодосийская" - Башир-Заде В.Т. с иском согласился частично. Указал, что продление сроков передачи квартиры истцу связано с несвоевременным подключением дома к системам теплоснабжения, затягиванием ПАО "МОЭК" сроков выполнения работ по заключенному с последним договору от 23.01.2017 на работы по подключению теплоснабжения. Указал, что уведомлял истца о продлении сроков передачи квартиры, ссылаясь на вышеизложенные непредвиденные обстоятельства. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Полагал, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также завышены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Феодосийская" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что просрочка передачи квартиры произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами - затягиванием сроков выполнения работ подрядчиком ПАО "МОЭК" и несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, а также введением Указом Президента РФ от 09.05.2017 N 202 в июне-июле 2018 года ограничений по проведению земляных работ, передвижению тяжелой строительной техники по г.Москве в связи с чемпионатом мира по футболу. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства он не мог предвидеть, указанный подрядчик является монополистом, который в свою очередь заключил договор субподряда с ООО "Оптима Энерго" на выполнение работ по прокладке теплосети, и у последнего также возникли трудности с исполнением. Полагает, что сторонами договора долевого участия в строительстве достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры (п. 4.2 договора), предельным сроком которого является 31.12.2018, в связи с чем неустойка могла быть взыскана только за 9 дней с 01.01.2019 по 09.01.2019 в сумме **** Указывает, что непредвиденные причины продления срока передачи квартиры и факт направления застройщиком уведомления об изменении срока передачи квартиры являются основаниями для существенного снижения неустойки. По мнению апеллянта, судом не учтено, что с даты ввода дома в эксплуатацию стоимость квартиры увеличилась, период просрочки является небольшим, а взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Выражено несогласие с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присужденного штрафа, несогласие с размером компенсации морального вреда, как завышенного. Указано, что удовлетворение требований истца в присужденном объеме может негативно отразиться на объемах финансирования других строящихся объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2017 между ООО "СЗ "Феодосийская" (прежнее наименование - ООО "Феодосийская") и Николаевой Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве ****, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.09.2017
Как следует из п.п. 1.1., 1.2. данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** на **** этаже в секции **** многоквартирного жилого дома, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно. Следовательно, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта участнику - 30.06.2018 (л.д. 37-50).
Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет ****. Факт выполнения истцом данного обязательства в полном объеме подтвержден письмом ООО "Феодосийская" от 10.10.2017 (л.д. 51), что сторонами по делу не оспаривалось.
Истцом Николаевой Г.А. в адрес ООО "Феодосийская" направлялись уведомления о готовности принять квартиру, полученные ответчиком 23.07.2018 и 06.08.2018 (л.д. 52-53, 57-58).
01.08.2018, 22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить обязанность по передаче ей квартиры и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В адрес истца ООО "Феодосийская" направлялись уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, каких-либо соглашений о переносе срока передачи застройщиком квартиры между сторонами не заключено и в установленном порядке не зарегистрировано.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2018 (л.д.213), объект долевого строительства передан истцу по акту 09.01.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана непредвиденными обстоятельствами. Данный вывод согласуется с представленными доказательствами по делу.
Из письма ООО "ЦТП МОЭК" от 03.09.2019 следует, что срок подключения объекта капитального строительства по договору от 23.01.2017 N 10-11/16-1356 продлен в одностороннем порядке по причине просрочки исполнения ООО "Феодосийская" обязательств в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление утвержденной в установленном порядке проектной документации). При этом нарушений обязательств со стороны ПАО "МОЭК" по договору о подключении не допущено (л.д. 83-84).
Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан ПАО "МОЭК" и ООО СЗ "Феодосийская" 10.10.2018 (л.д.81-82).
По информации АО "Мосводоканал" от 03.09.2018 - между АО "Мосводоканал" и ООО "Феодосийская" заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения N3389ДП-В от 05.04.2017 и водоотведения N3531 ДП-К от 23.01.2017 спорного многоквартирного жилого дома. По договору N3531 ДП-К работы со стороны АО "Мосводоканал" по подключению указанного объекта к сетям канализации выполнены в полном объеме. Договор N3389ДП-В не предусматривает работы со стороны АО "Мосводоканал". В соответствии с п. 4.3 договоров ООО "Феодосийская" обязано выполнить условия подключения объекта, в том числе осуществить мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению. Уведомление о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования от ООО "Феодосийская" поступило в АО "Мосводоканал" только 28.08.2018. Также ООО "Феодосийская" своевременно не была представлена в полном объеме исполнительная и техническая документация, не в полном объеме выполнены гидравлические испытания и теледиагностика построенной канализационной сети. Акты о подключении подписаны 17.09.2018 (л.д. 86, 126).
Кроме того, из договора N10-11/16-1356 от 23.01.2017, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Феодосийская", усматривается, что п. 3.1 договора установлен срок фактического подключения объекта к системам теплоснабжения - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть работы по договору должны быть выполнены в срок до 23.07.2018.
Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен п. 2.1 договора N3531 ДП-К от 23.01.2017 о подключении к централизованным сетям водоотведения, заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "Феодосийская" (л.д. 87-104).
Работы по подключению дома к централизованной системе холодного водоснабжения согласно п. 2.1 договора N3389 ДП-В от 05.04.2017 АО "Мосводоканал" должен был выполнить в срок до 05.10.2018 (л.д. 87-104).
Из представленных документов Мосгосстройнадзора следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО "Феодосийская" было отказано в связи с рядом допущенных застройщиком нарушений, не связанных с исполнением ПАО "МОЭК" или АО "Мосводоканал" работ по заключенным договорам (л.д. 70-80).
Таким образом, как верно указал суд, установленные вышеуказанными договорами сроки выполнения работ изначально находились за пределами срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанных в договоре участия в долевом строительстве от 11.09.2017.
С учетом изложенного, анализируя довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта строительства произошло не по вине застройщика, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств перед истцом.
Вопреки доводам жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, установленными ограничениями в связи с чемпионатом мира по футболу 2018 года и Кубка конфедерации 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием ряда нарушений, не связанных с исполнением ПАО "МОЭК" или АО "Мосводоканал" работ по заключенным договорам, также сроки выполнения работ по договорам находились за пределами сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 26.12.2018. Также ограничения в передвижении по г. Москве, введенные Указом Президента РФ N202, на который сделана ссылка в жалобе, не могут быть отнесены к непредвиденным обстоятельствам, при этом данный нормативный акт принят 09.05.2017, то есть заблаговременно до заключения договора с истцом.
С учетом изложенного выше, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным и непредвиденным. При этом уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. В связи с этим довод жалобы со ссылкой на п. 4.2 договора о продлении срока передачи объекта истцу в связи с непредвиденными обстоятельствами до шести месяцев, то есть до 31.12.2018, несостоятелен и основан на неправильном толковании закона и условий договора.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из условий договора, последний день исполнения обязательства по передаче квартиры истцу приходился на 30.06.2018 - выходной день (суббота), поэтому днем окончания срока передачи истцу объекта долевого участия будет являться первый рабочий день - 02.07.2018. Судом правильно произведено исчисление начала течения срока нарушения исполнения обязательства - с 03.07.2018 по 09.01.2019 и произведен расчет неустойки за указанный период, который составил 534030,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом положение данной статьи закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, заявления ответчика о применении указанной выше нормы права, последствий нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снижение судом размера неустойки до 300000 руб. следует признать обоснованным и справедливым, не нарушающим баланс интересов сторон. Вопреки доводу жалобы, законная неустойка не может быть отнесена к средству обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для применения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Между тем апеллянтом не приведено исключительных обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Указанные в жалобе причины изменения срока завершения строительства не могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение размера ответственности застройщика приведет к освобождению его от ответственности, предусмотренной законом и договором.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом, может повлечь финансовые последствия по другим объектам строительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку содержат субъективное мнение представителя ответчика об обстоятельствах, установленных судом, и направлены на их переоценку. Кроме того, в силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для большего снижения размера штрафных санкций, их явной несоразмерности ответчиком не представлено и судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, основанием к отмене либо изменению решения суда служить не может, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судом дана оценка указанному ходатайству ответчика.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что Николаева Г.А. обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки. Также ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец длительное время была лишена возможности использовать приобретенную ей квартиру, судебная коллегия находит определенный судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, соразмерным, обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно признал права истца, как потребителя, нарушенными, определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, определяя денежную компенсацию вреда в таком размере, суд принял во внимание объем нарушенных прав истца, отсутствие у неё собственного жилья, причинение истцу бытовых неудобств в связи с длительным неисполнением условий договора ответчиком, сведения о здоровье истца, степень вины ответчика, установленные по делу конкретные обстоятельства, принципы разумности, справедливости и баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда у судебной коллеги не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права апеллянтом, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
