Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-2734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Ившина Д. Г. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" к Ившину Д. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Ившина Д. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" задолженность в размере 1113 948 рублей 00 коп., неустойку в размере 80 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей 74 коп.
Во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ООО "АС-Шина") обратилось в суд с иском к ответчику Ившину Д.Г. о взыскании задолженности в размере 1 113 948 рублей, неустойки в размере 257 037,54 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 августа 2016 года между ООО "ТД Приволжский" и ООО "AC-Шина" был заключен договор поставки N. Согласно п. 1 указанного договора поставщик ООО "AC-Шина" приняло на себя обязательство поставлять покупателю автошины, а покупатель взял на себя обязательства принимать поставляемый товар и оплачивать его в порядке, определенном договором поставки. Также 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком Ившиным Д.Е. был заключен договор поручительства. Как следует из п. 1.2 договора поручительства Ившин Д.Г. принял на себя обязательство солидарно с ООО "ТД Приволжский" отвечать перед ООО "АС-Шина" по договору поставки N. ООО "ТД Приволжский" не исполнило принятые на себя обязательства - не оплатило в установленный договором срок весь поставленный товар. 4 декабря 2017 года ООО "АС-Шина" обратилось к ООО "ТД Приволжский" с претензией, содержащей требование незамедлительно оплатить товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако, оплаты за товар не последовало. 2 июля 2018 года Арбитражным судом <адрес> принято решение, которым с ООО "ТД Приволжский" в пользу ООО "АС-Шина" взыскана сумма задолженности по договору N в размере 1 113 948 рублей, договорная неустойка за период с 26 июня 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 257 037,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что обязательства ООО "ТД Приволжский" по договору поставки были обеспечены поручительством Ившина Д.Г. истец 20 марта 2018 года обратился к нему с требованием оплатить задолженность и неустойку за ООО "ТД Приволжский". Однако, ответчик Ившин Д.Г. до настоящего момента оплату по задолженности не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГМВ исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ившин Д.Г., представитель третьего лица ООО "ТД Приволжский" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что неустойка подлежит большему снижению, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размеров взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя, постольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2016 года между ООО "ТД "Приволжский" и ООО "AC-Шина" был заключен договор поставки N. Согласно п. 1 указанного договора поставщик ООО "АС-Шина" приняло на себя обязательство поставлять покупателю автошины, а покупатель взял на себя обязательства принимать поставляемый товар и оплачивать его в порядке, определенном договором поставки.
Также 16 августа 2016 года между истцом ООО "AC-Шина" и ответчиком Ившиным Д.Г. был заключен договор поручительства.
Как следует из п. 1.2 договора поручительства Ившин Д.Г. принял на себя обязательство солидарно с ООО "ТД "Приволжский" отвечать перед ООО "АС-Шина" по договору поставки N-N, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а также всех иных обязательств, которые возникнут у ООО "ТД "Приволжский" в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков, но в пределах действиях договора поручительства, указанного в п. 4.1. договора.
Из п. 1.4 договора поручительства следует, что размер ответственности поручителя не может превышать 10 000 000 рублей.
ООО "ТД Приволжский" не исполнило принятые на себя обязательства - не оплатило в установленный договором срок весь поставленный товар.
4 декабря 2017 года ООО "АС-Шина" обратилось к ООО "ТД Приволжский" с претензией N содержащей требование незамедлительно оплатить товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако оплаты за товар не последовало.
2 апреля 2018 года ООО "АС-Шина" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "ТД "Приволжский" с требованием о взыскании просроченной задолженности, пени за несвоевременную оплату товара и судебных расходов.
2 июля 2018 года Арбитражным судом <адрес> принято решение, которым с ООО "ТД Приволжский" в пользу ООО "АС-Шина" взыскана сумма задолженности по договору N-N в размере 1 113 948 рублей, договорная неустойка за период с 26 июня 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 257 037,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713,86 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что обязательства ООО "ТД "Приволжский" по договору поставки были обеспечены поручительством Ившина Д.Г. истец 20 марта 2018 года обратился к нему с требованием N-N оплатить задолженность и неустойку за ООО "ТД "Приволжский". Однако, ответчик Ившин Д.Г. до настоящего момента оплату по задолженности не произвел.
Из п. 3.2 договора поручительства от 16 августа 2016 года следует, что Ившин Д.Г. должен был произвести оплату суммы задолженности в течение 14 календарных дней со дня получения требования кредитора.
Ившин Д.Г. получил требование 30 марта 2018 года, вместе с тем задолженность до 14 апреля 2018 года им не погашена.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; условиями договора поручительства от 16 августа 2016 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ООО "ТД "Приволжский" по договору поставки N от 16 августа 2016 года в сумме 1113948 рублей перед истцом, ответчик Ившин Д.Г., согласно договору поручительства от 16 августа 2016 года, солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ООО "ТД "Приволжский" по указанному договору поставки. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено. В связи с чем, требования истца по оплате задолженности поручителем Ившиным Д.Г. являются обоснованными.
Взыскивая неустойку и определяя ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения обязательств ООО "ТД "Приволжский" по договору.
Также судом взысканы с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169,74 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в целом соглашается, полагая их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размерами взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, предоставленное законом суду право снижать неустойку направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом неустойка за указанный в иске период в размере 257037,54 рублей была рассчитана на основании пункта 2.7 договора поставки от 16 августа 2016 года, согласно которому за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Уменьшая неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 80000 рублей, суд исходил из того, что её взыскание носит компенсационный характер, в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. В связи с чем, счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности взысканной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательства, поскольку судом взыскана неустойка в размере 80 000 рублей при общей сумме долга в размере 1 113 948 рублей.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказана несоразмерность взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, соответствует вышеуказанным требованиям соблюдения баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и последствиями невыполнения ответчиком обязательства в установленный срок.
На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше Постановления).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 17 октября 2018 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление ООО "АС-Шина" к Ившину Д.Г. о взыскании задолженности, направить заявление в суд и представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. О получении указанной суммы имеется расходный кассовый ордер N от 17 октября 2018 года.
Из материалов дела следует, что представителем истца ГМВ. подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами, также она принимал участие в судебных заседаниях 28 ноября 2018 года, 31 января 2019 года.
Суд первой инстанции, применив принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере 10 000 рублей, что соответствует вышеперечисленным положениям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, обосновывающих необходимость снижения размера рассматриваемых судебных расходов именно до 5000 рублей, не содержится. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассмотренного дела, принципам разумности и справедливости.
В то же время, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определён размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом от цены иска в размере 1370985,54 рублей уплачена государственная пошлина в размере 15055 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17 октября 2018 года.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1193948 рублей (1113948+80000), что составляет 87% от цены иска.
Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 13097,85 рублей (15055х87%), а не 14169,74 рублей как указано в решении судом.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Ившина Д.Г. следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и решения Арбитражного суда <адрес> от 2 июля 2018 года по делу N о взыскании с ООО "Торговый дом "Приволжский" денежных средств в размере 1370985,55 рублей в пользу ООО "АС-Шина".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанных частях. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины взысканных с Ившина Д. Г. в пользу ООО "АС-Шина", снизив их с 14169,74 рублей до 13097,85 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 2 июля 2018 года по делу N о взыскании с ООО "Торговый дом "Приволжский" денежных средств в размере 1370985,55 рублей в пользу ООО "АС-Шина".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившина Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка