Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 года №33-2734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2734/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Антохи Е.П. на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Антохи Е.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 23.04.2019 года по гражданскому делу по иску Антохи Е.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.10. 2018 года были удовлетворены исковые требования Антохи Е.П. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2019 года решение суда оставлено без изменения.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по проведению в рамках указанного дела судебной экспертизы в размере 11397 руб.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 23.04.2019 года с Антохи Е.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" были взысканы судебные расходы в размере 11397 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 23.04.2019 года.
Определением суда от 10.06.2019 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение от 10.06.2019 года. В частной жалобе Антохи Е.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика Плугареву Т.Ю., возражавшую относительно доводов частной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы. При рассмотрении данного дела и оглашении определения в судебном заседании участвовала представитель истца Анисимова Е.В.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от 23.04.2019 года была направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе истцу и его представителю.
По данным электронной базы Почты России, копия определения суда от 23.04.2019 года была вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, а направленное истцу письмо с копией определения суда в связи с истечением срока хранения возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Последний день на подачу частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с частной жалобой представитель истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом и указанного в определении суда 15-дневного срока на подачу частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать, что такое лицо сознательно не предприняло меры для получения определения, в то время как судом предприняты были все необходимые меры для отправки истцу корреспонденции.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда оботказе в удовлетворении заявления истца о восстановлениипропущенного срока на подачу частной жалобы, т.к. уважительных причин для его восстановления вданномслучае не имеется,поскольку представитель истца участвовал в судебном заседаниии знал о принятом судебном постановлении. Доводы частной жалобы о праздничных днях, ввиду которых истцу оказалось недостаточно времени для составления частной жалобы, незначительности пропуска срока на обжалование не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с определением суда и обратиться с частной жалобой до истечения срока на его обжалование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы истцом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Антохи Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка