Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2018 года Дело N 33-2734/2018
07 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова И.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бочкова И.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, признании незаконным требования о корректировании индивидуальных сведений застрахованного лица, понуждению к назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Бочкова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Улыбиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочков И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району N О6/010616 от 1 июня 2016 года, признании незаконным требования о корректировке индивидуальных сведений застрахованного лица, понуждении к установлению страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 16 июня 2016 года он обратился в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району N О6/010616 от 01.06.2016 ответчик отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N1. В его специальный стаж ответчиком засчитано лишь 4 года 10 месяцев 22 дня, не засчитан период работы слесарем-термистом в ООО "Модуль" с 14 августа 2001 года по 12 июля 2007 года. В приказном порядке ответчик в протоколе обязал ООО "Модуль" скорректировать его индивидуальные сведения и убрать код особых условий труда.
Просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району N О6/010616 от 01.06.2016 в части отказа во включении в его стаж на соответствующих видах работ периода работы слесарем-термистом в ООО "Модуль" с 14 августа 2001 года по 12 июля 2007 года и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", признать незаконным требования ответчика об обязанности ООО "Модуль" корректировать индивидуальные сведения застрахованного лица и убрать код особых условий труда, обязать ответчика произвести ему выплату пенсии с момента обращения с заявлением с 19 мая 2016 года.
В судебном заседании истец Бочков И.Г., его представитель адвокат Кежаев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Улыбина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бочков И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что непредъявление полных сведений в УПФР о спорном периоде его работы является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления. Он с 2001 года работал на заводе в бригаде термистом. До него ушли на досрочную пенсию термисты ФИО1, ФИО2 и ФИО3, материалы пенсионного фонда в отношении которых судом первой инстанции не истребовались и не исследовались. Считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:
Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Указанным Списком N 1 в разделе XI "Металлообработка" предусмотрена должность "термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах" - код позиции 1110300а-19100, и "термисты, работающие на цианистых, свинцовых ваннах и ваннах с расплавленными солями" - код позиции 1110300а-19100.
Из материалов дела усматривается, что Бочков И.Г., <данные изъяты> года рождения, 19 мая 2016 года обратился в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 01.06.2016 N О6/010616 Бочкову И.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 - 10 лет.
При этом пенсионным органом из подсчета специального стажа Бочкова И.Г. был исключен период его работы с 14 августа 2001 года по 12 июля 2007 года слесарем ООО "Модуль", так как указанная профессия не предусмотрена Списком N 1 от 26.01.1991.
Продолжительность стажа на соответствующих видах работ Бочкова И.Г. по Списку N 1 определена пенсионным органом продолжительностью 4 года 10 месяцев 22 дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бочкова И.Г. о признании указанного решения пенсионного органа незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства выполнения им в оспариваемый период работы термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах либо термиста, работающего на цианистых, свинцовых ваннах и ваннах с расплавленными солями, т.е. работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Согласно Уставу ООО "Модуль", утвержденному собранием учредителей 6 сентября 2000 года, следует, что предметом деятельности общества является производство запасных частей и технологического оборудования, ремонтные работы по автомобилям и сельскохозяйственной технике, оптовая и розничная торговля запчастями, ремонтными материалами и т.д., торгово-закупочная деятельность, коммерческая деятельность, иные виды деятельности.
Согласно сведениям в трудовой книжке Бочкова И.Г., 14 августа 2001 года он был принят на работу в ООО "Модуль" слесарем 3 разряда, уволен 12 июля 2007 года по собственному желанию.
Из справки ООО "Модуль", уточняющей особый характер работ или условия труда, выданной Бочкову И.Г. 13 апреля 2015 года, следует, что Бочков И.Г. работал в указанной организации по профессии термист на горячих участках работ. В качестве основания выдачи справки указаны наряды за 2005 год (л.д.47).
Согласно справке ООО "Модуль" от 6 июля 2016 года N 63 Бочков И.Г. был принят на работу в ООО "Модуль" слесарем 3-го разряда (приказ N 50-к от 14 августа 2001 года) в цех промышленной продукции в бригаду по слесарной и термической обработке деталей автомобилей. Бочков И.Г. пользовался льготами, установленными коллективным договором, выдавалось молоко или заменяющий продукт, предоставлялись ежегодные отпуска на 28 календарных дней. Бочков И.Г. выполнял работы по слесарной обработке (сверление отверстия, нарезка резьбы деталей автомобиля), а также проводил термическую обработку (цементацию, закалку, отпуск) деталей в шахтной СШЦМ 6,6/9М1 и камерной СНО 32.5/10 печах (л.д.49).
Согласно справке ООО "Модуль" от 6 мая 2018 года N 68 в ООО "Модуль" был цех восстановления изношенных деталей (ЦВИД), состоящий из участков: токарно-фрезерный, заготовительный, сварочный, покрасочный, инструментальный, прессового оборудования, термообработки, транспортный. Наряды на выполнение работ за период с 2001 года по 2007 год отсутствуют, карты аттестации рабочего места термиста отсутствует, карта технологического процесса отсутствует.
Судом установлено, что из имеющихся в наблюдательном деле ООО "Модуль" списков лиц, имеющих право на льготное обеспечение в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет за период с 1 января 2002 года по 1 августа 2007 года, фамилия Бочкова И.Г. содержится только в списке за 2005 года, как термиста, занятого на горячих печах 3 р., в качестве подтверждающего документа указана карта аттестации.
Однако, как следует из справки ООО "Модуль" N 68 от 6 мая 2018 года, карты аттестации рабочих мест отсутствуют. Из наблюдательного дела также усматривается, что аттестация рабочего места термиста в ООО "Модуль" была произведена в 2009 году, сведений о рабочем месте термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, за период с 2001 года по 2007 год, не представлено.
Из копий лицевых счетов ООО "Модуль" за период с августа по декабрь 2001 года, за 2002, 2003, 2004 годы усматривается наименование профессии Бочкова И.Г. - слесарь, за 2005 год - слесарь-термист.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Бочкова И.Г. следует, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 12 сентября 2001 года.
Согласно данной выписке, сведения на Бочкова И.Г. за период работы с 14 августа 2001 года по 12 июля 2007 года страхователем ООО "Модуль" сданы без особого кода условий труда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сведений о переводе Бочкова И.Г. термистом ООО "Модуль" не имеется, подтвердить занятость Бочкова И.Г. в качестве термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, из представленных документов, в том числе нарядов, не представляется возможным, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в стаж на соответствующих видах работ период работы истца Бочкова И.Г. слесарем в ООО Модуль" в период с 14.08.2001 по 12.07.2007 не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Бочкова И.Г. в части признания незаконным требования ответчика о возложении на ООО "Модуль" обязанности откорректировать индивидуальные сведения застрахованного лица и убрать код особых условий труда, суд правильно сослался на то, что при проведении документальной проверки периодов работы Бочкова И.Г. в ООО "Модуль" специалистами УПФР в г. Кузнецке было установлено, что из представленных документов не усматривается перевода Бочкова И.Г. из слесарей в термисты, из представленных нарядов невозможно установить занятость Бочкова И.Г. в качестве термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, поскольку наряды составлены на 2-3 человек и кроме работ, относящихся к термообработке, содержат сведения о слесарных, ремонтных и других работах. Постоянная занятость каждого отдельного работника у печей на горячих работах из нарядов не усматривается. В связи с чем страхователю было предложено устранить имеющиеся расхождения, что и было им выполнено.
Доказательств незаконности данного требования в судебном заседании стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее работавшим вместе с истцом в ООО "Модуль" работникам была назначена досрочная страховая пенсия в связи с работой в тяжелых условиях труда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не может являться основанием для освобождения истца от доказывания соответствующего характера его работы.
Ходатайств об истребовании материалов пенсионного фонда в отношении указанных лиц в судебном заседании не заявлялось.
Поскольку у истца на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не имелось необходимого стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
