Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2734/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Ходус Ю.А., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2018
по гражданскому делу по иску Тырышкиной Елены Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Шубиной А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Тырышкина Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать действия судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. по списанию денежных средств в размере 7235,90 руб. в рамках исполнительного производства N70002/16/566786 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 4563,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2016 в отношении нее возбуждено исполнительно производство по взысканию денежных средств. Требование исполнительного документа, полученного ей 29.06.2017, ею исполнено 04.07.2016 в полном объеме. Однако 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем с ее банковского счета в принудительном порядке списана денежная сумма, которая предназначалась для погашения задолженности по договору ипотеки. Таким образом, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, очередной платеж ею внесен не был, в связи с чем банком были начислены штрафные санкции, оплата которых привела к возникновению убытков. Поскольку просрочка внесения платежа связана с неправомерными действиями службы судебных приставов, причиненные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец Тырышкина Е.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующий также в интересах третьего лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области Григорьев С.А., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, будучи владельцем счета, обязан проверять свои счета, движение денежных средств по ним.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Шубина А.С. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, которые были излишне списаны, возвращены в установленный законом срок.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. по списанию денежных средств в размере 7235,90 руб. в рамках исполнительного производства N70002/16/566786 признаны незаконными; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тырышкиной Е.Б. взыскано 4562,93 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьев С.А. просит решение суда отменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований заявленных истцом, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от 14.03.2018 отсутствует требование о признании действий судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. по списанию денежных средств в размере 7235,90 руб. в рамках исполнительного производства N70002/16/566786 незаконными.
Ссылаясь на ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве" указывает, что истцом пропущен срок подачи жалобы на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку денежное обязательство между истцом и Федеральной службой судебных приставов отсутствовало.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тырышкина Е.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Следует отметить, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, истец должен представить доказательства либо понесенных расходов для восстановления права либо соответствующие доказательства стоимости расходов, которые будут понесены в будущем.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 24.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении Тырышкиной Е.Б. возбуждено исполнительное производство по взысканию с последней в пользу Томского коммунально-строительного техникума задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пеню, в размере 20 515 рублей 89 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момент получения копии настоящего постановления.
Согласно штампу на почтовом конверте, данное постановление было получено Тырышкиной Е.Б. 29.06.2016, в связи с чем последним днем для добровольного исполнения требования исполнительного документа являлась дата 04.07.2016.
Сумма в размере 20 516 рублей оплачена Тырышкиной Е.Б. 04.07.2016, что следует из квитанции от 04.07.2016 серии ТО N 332053, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета Тырышкиной Е.Б., открытого на ее имя в Банк ВТБ 24 (ПАО), 07.07.2016 была списана сумма в размере 7 235 рублей 90 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.07.2016 исполнительное производство в отношении истца окончено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 4 562,93 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факт и размер причиненных убытков в размере 4 562,93 руб., наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании с банковского счета истца суммы, причинно-следственная связь между ними.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Тырышкиной Е.Б. денежных средств в размере 4 562,93 руб. сторонами не оспаривается, а потому проверку решения суда в данной части судебная коллегия не осуществляет.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Тырышкина Е.А. исполнила требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в связи с чем применение в последующем судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является необоснованным.
Поскольку вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых у истца возникли убытки, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а соответственно юридически значимым обстоятельством, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанных действий незаконными.
Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего искового заявления, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, целью является защита имущественных прав истца, выразившаяся во взыскании с ответчика убытков, самостоятельные требования о признании действий пристава-исполнителя незаконными являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат, а вывод суда первой инстанции об этом подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
При этом, судебная коллегия отвергает довод апеллянта о том, что суд при признании действий пристава незаконными вышел за пределы исковых требований заявленных истцом.
Действительно, в заявлении об уточнении исковых требований от 14.03.2018 отсутствует требование о признании действий судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. по списанию денежных средств в размере 7235,90 руб. в рамках исполнительного производства N незаконными. Однако, из текста первоначального искового заявления следует, что Тырышкина Е.Б. обратилась с соответствующим требованием. В последующем истец от данного требования не отказывалась, производство по нему судом не прекращалось, а потому суд обоснованно разрешилего при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам.
Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 40 коп. не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2018 в части удовлетворения исковых требований Тырышкиной Е.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С. по списанию денежных средств в размере 7235,90 руб. в рамках исполнительного производства N70002/16/566786 незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
