Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2734/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Королева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой В.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Гудковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гудковой В.Н., указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования <...> от 04 мая 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 97 445 руб. 38 коп., сроком до востребования, а ответчик, получив кредитную карту, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренном договором. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, за период с 30.09.2016 года по 09.07.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 168 915 руб. 67 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 97445 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 71 470 руб. 29 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности с Гудковой В.Н. по вышеназванному кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гудкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о мете и времени извещена, представила возражения на иск, где выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая размер взыскиваемых процентов незаконным и необоснованным, ссылалась на отсутствие у заемщика возможности изменить условия кредитного договора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Гудковой В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования <...> от 04 мая 2016 года в сумме 168 915 рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 97 445 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71 470 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 31 копейки.
В апелляционной жалобе Гудкова В.Н. выражает несогласие с таким решением суда, полагая незаконным и необоснованным в части взыскания процентов по договору, а сам кредитный договор в данной части - недействительным. Полагает условия кредитного договора изначально невыгодными для ответчика, при том, что возможность по изменению условий договора у заемщика отсутствовала. Ссылается на необходимость расторжения договора, необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании с нее неустойки в полном объеме, без учета положений ст. 333 ГПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 04 мая 2016 года между Банком (кредитор) и Гудковой В.Н. (заемщик) путем акцепта Банком заявления Гудковой В.Н. о заключении договора кредитования был заключен договор кредитования <...>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк открыл на имя Гудковой В.Н. текущий банковский счет, выдал кредитную карту, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно индивидуальным условиям кредитования: вид кредита - кредитная карта, валюта кредита - рубли; лимит кредитования - 100 000 рублей; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка при совершении наличных операций - 57,9% годовых; при совершении безналичных операций - 29,9% годовых; платежный период - 25 дней; дата платежа - согласно счет-выписке; льготный период - 56 дней; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка и сторонних банков - 4,9% от суммы + 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах Банка и сторонних банков - 4,9% + 399 рублей; плата за безналичное перечисление денежных средств с текущего банковского счета в Банке, за исключением безналичных расчетов с использованием пластиковых карт - 4,9% от суммы + 399 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в то время как ответчик со 02 сентября 2016 года денежных средств в счет погашения кредита не выплачивает. По состоянию на 09 июля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 168 915 руб. 67 коп., из которых 97 445 руб. 38 коп. - основной долг, 71 470 руб. 29 коп. - договорные проценты за пользование кредитом.
Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 09 июля 2018 года судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Гудковой В.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 31 коп.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).
Материалами дела подтверждается, что Банком предоставлена ответчику полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определилиего условия, в силу ст. 421 ГК РФ, по своему усмотрению, в том числе условие о полной стоимости кредита, процентной ставке, штрафных санкциях. При этом Гудкова В.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она была лишена возможности выбора тех или иных условий кредитования, отказаться от заключения кредитного договора на приведенных в нем условиях, что ей были навязаны условия кредитования, в которых она не нуждалась.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита на иных условиях либо в иных кредитных учреждениях в случае отказа от предлагаемых Банком условий по кредиту, в материалах дела не содержится, а истцом не представлено.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ, а потому, выдавая Гудковой В.Н. кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Кроме того, вступившим 10 мая 2018 года в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года исковые требования Гудковой Валентины Николаевны к Банку о расторжении кредитного договора <...>, обязании произвести перерасчет процентов по договору, снижении размера штрафа (неустойки), оставлены без удовлетворения.
Таким образом, доводы Гудковой В.Н. о недействительности условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, несостоятельны. При этом, ответчиком встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. Требования Банка рассмотрены судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк о взыскании с ответчика неустойки не просил, решение суда состоялось лишь о взыскании задолженности по основному долгу и договорным процентам, к которым положения ст. 333 ГК РФ неприменимы.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
