Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2734/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Андреева А.Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2017 года
по делу по иску Садыкова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Садыков Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз»), в котором просил взыскать с ответчика 312946 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. 27.02.2017 на вышеуказанный автомобиль с кровли дома по адресу: /__/, произошел сход снега, в результате чего автомобиль поврежден. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Союз». Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312946 руб.
В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. заявленные требования поддержал. Указал, что ООО «УК «Союз» управляет многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности Садыкову Р.Н. В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы на автомобиль Садыкова Р.Н.
Представитель ответчика Андреев А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: /__/, при этом Садыков Р.Н. является собственником одной из квартир указанного дома. Сброс снега с козырьков балконов возможен только с помощью услуг «автовышки», которая была заказана на 27.02.2017. При этом жильцы дома были проинформированы о том, что 27.02.2017 будут проводиться работы по сбросу снега. Фактически данные работы были проведены, снег сброшен со всех козырьков дома, кроме того, с которого сошел снег. С данного козырька рабочие не смогли сбросить снег потому, что к нему не смогла подъехать автовышка из-за припаркованных автомобилей. После того как рабочие не смогли сбросить снег с козырька балкона, они натянули предупреждающую ленту, препятствующую парковке автомобилей в указанном месте. Полагал, что услуга по очистке кровли и козырьков обществом оказана качественно. У ООО «УК «Союз» отсутствует вина, так как сброс снега с козырька был невозможен из-за припаркованных автомобилей. В то же время со стороны истца имеет место грубая неосторожность, которая выражается в том, что он припарковал свой автомобиль в опасном месте, в непосредственной близости от дома, при наличии предупреждающих знаков.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1082, ст.1083, ст. 1095, ст. 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 14, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Союз» в пользу Садыкова Р.Н. взыскано 283997 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф-144498, 50 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреев А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Считает, что причиной возникновения ущерба стали действия самого истца, ограничившего доступ к общему имуществу (козырьку лоджии), в результате чего произошел сход снега.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Садыков Р.Н. является собственником автомобиля «Mazda 3», г/н /__/. 27.02.2017 на автомобиль истца с кровли дома по адресу: /__/, упал снег со льдом, в результате чего автомобиль поврежден. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Союз».
Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 312946 руб.
Заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 12.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 283997 руб.
С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения иска, взыскал с ООО «УК «Союз» в пользу истца 283997 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Исходя из вышеизложенного является обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреев А.Г. указал, что причиной возникновения ущерба стали действия самого истца, ограничившего доступ к общему имуществу (козырьку лоджии), в результате чего произошел сход снега.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что сбросить снег с козырька балкона не представилось возможным именно в связи с действиями истца.
Напротив, как следует из пояснений сторон, 27.02.2017 Садыков Р.Н. припарковал свой автомобиль около 18 ч. на удалении 4-7 метров от дома, обеспечивавшем свободный проезд автомобилей между домом и припаркованным автомобилем.
Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что заблаговременно до происшествия ответчик разместил в зоне работ (опасности) информацию о возможном сходе снега, оградил место предстоящих работ.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П., поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями других свидетелей, а также фотографиями, сделанными стороной истца и запечатлевшими поврежденный автомобиль на месте происшествия и окружающую обстановку, в том числе стены дома.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Андреева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
