Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2734/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации города Апатиты Мурманской области к Овсяникову А.Е. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Овсяникова А.Е. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации г. Апатиты Мурманской области к Овсяникову А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Овсяникова А.Е. в пользу совершеннолетней недееспособной Н. материальный ущерб в сумме 145311 (сто сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей 98 копеек, путем перечисления денежных средств на лицевой счет № *, открытый в дополнительном офисе № * Мурманского отделения № * ПАО «Сбербанк России» на имя подопечной Н.».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Овсяникова А.Е. - Чекстер М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации города Апатиты Мурманской области Кондратьевой Е.Е. и Бакаевой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Отдел по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Отдел по опеке и попечительству) обратился в суд с иском к Овсяникову А.Е. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что распоряжением Апатитского межрайонного Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области №* от 15 октября 2009 года Овсяников А.Е. назначен опекуном недееспособной Н. В результате проверки предоставленного опекуном 25 января 2017 года отчета о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина, управлении таким имуществом за 2016 год, выявлен факт снятия денежных средств в сумме 146378 рублей 65 копеек с почтовой карточки, отрытой на имя подопечной, без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Ответчик неоднократно уведомлялся о сроках внесения незаконно снятых денежных средств с почтовой карточки, до настоящего времени соответствующих мер к урегулированию данного вопроса не предпринял.
Истец просил взыскать с Овсяникова А.Е. в пользу совершеннолетней недееспособной Н. материальный ущерб в сумме 146378 рублей 65 копеек, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Н.
Определением судьи от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Апатиты Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты) и ФГУП «Почта России» в Мурманской области.
Представитель Отдела по опеке и попечительству Апанасевич О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Овсяников А.Е. иск не признал, считая, что имел право получать причитающиеся его подопечной денежные средства перечисляемые на почтовую карточку на основании распоряжении администрации города Апатиты от 03 февраля 2016 года.
Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Гринев М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овсяников А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о получении пенсии, перечисляемую на почтовую карточку подопечной, на основании постановления администрации г.Апатиты № * от 03 февраля 2016 года. Подтвердить факт его обращения к истцу с заявлением на получение и пользование указанными денежными средствами подопечной, не имеет возможности, поскольку заявление передано им в единственном экземпляре. Считает, что имеет право на получение данных денежных средств на основании постановления администрации г.Апатиты от 03 февраля 2016 года, которое сотрудники почтового отделения беспрепятственно принимали и выдавали ему пенсию опекаемой. Денежные средства использованы исключительно в интересах подопечной, на ее содержание, лечение и оплату коммунальных платежей, что подтверждено предоставленными истцу отчетами за 2016 год и распиской с подробным изложением расходования денежных средств. Обращает внимание, что органы опеки обязаны осуществлять контроль за действиями опекуна в отношении опекаемой и, зная о том, что банковская карта на имя Н. не была перевыпущена, только спустя год усмотрели с его стороны нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации г.Апатиты Мурманской области Бакаева С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Овсяников А.Е., представители ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты, ФГУП «Почта России» в Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2 статьи 29 ГК РФ); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 ГК РФ); опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32 ГК РФ).
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (статьями 31, 32, 35, 36, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»
Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.
Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 названного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 17 ФЗ).
Частью 1 статьи 24 приведенного выше Федерального закона установлено, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением *** суда *** от _ _ года Н., _ _ года рождения, признана недееспособной.
Распоряжением Апатитского межрайонного Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области №* от 15 октября 2009 года опекуном над совершеннолетней недееспособной Н. назначен Овсяников А.Е.
Постановлениями администрации города Апатиты Мурманской области № * от 03 февраля 2016 года, № * от 22 июля 2016 года и № * от 03 августа 2016 года Овсяникову А.Е. выданы разрешения на распоряжение доходами, принадлежащими подопечной Н.., поступающими на счет банковской карты, лицевой счет, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк России», исключительно в интересах подопечной на её содержание, а также на получение банковской карты подопечной в связи с её перевыпуском по истечению срока действия, получение и пользование банковской картой, открытой на имя подопечной в отделениях ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» 25 января 2017 Овсяников А.Е. представил в орган опеки и попечительства отчет о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления таким имуществом за 2016 год.
По результатам проверки предоставленного опекуном Овсяниковым А.Е. отчета, органом опеки и попечительства выявлен факт снятия денежных средств в сумме 146378 рублей 65 копеек с почтовой карточки, открытой в почтовом отделении УФПС Мурманской области ФГУП «Почта России» на имя подопечной недееспособной Н., без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Органом опеки и попечительства г.Апатиты в адрес опекуна Овсяникова А.Е. направлены уведомления № * от 31 марта 2017 года и № * от 18 мая 2017 года, содержащие сведения о результатах проверки представленного им отчета, выявленного факта снятия денежных средств с почтовой карточки подопечной, с требованием о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт внесения незаконно снятых денежных средств с почтовой карточки на лицевой счет по вкладу или сберегательной книжки, открытый на имя недееспособной Н.
Указанные требования органа опеки и попечительства г.Апатиты, осуществляющих надзор за деятельностью опекунов и попечителей, до настоящего времени опекуном Овсяниковым А.Е. не исполнены.
Факт снятия денежных средств с почтовой карточки подопечной недееспособной Н. открытой на её имя в почтовом отделении УФПС Мурманской области ФГУП «Почта России» и их расходование, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими отношения по осуществлению опеки и попечительства над недееспособными, распоряжения принадлежащего подопечным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований органа опеки и попечительства и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства сняты опекуном с почтовой карточки подопечной без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, доказательств расходования этих средств на продукты питания ответчиком к отчету не приложены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение доходами подопечного связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.
Пункт 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет опекуну или попечителю право распоряжаться доходами подопечного, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного, а также возлагает на них обязанность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на их распоряжение.
Право распоряжения и расходования опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства предоставлено на денежные средства, выплачиваемые на содержание подопечного, зачисленные на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор по открытию номинального счета для зачисления причитающихся подопечной недееспособной Н. социальных выплат заключен Овсяниковым А.Е. 02 февраля 2017 года. До указанного времени опекун Овсяников А.Е. получал пенсию подопечной недееспособной Н. в почтовом отделении УФПС Мурманской области ФГУП «Почта России».
Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании и представленным филиалом ФГУП «Почта России» - Апатитский почтамт УФССП Мурманской области сведения, Овсяников А.Е. с августа 2016 года по февраль 2017 года получал денежные средства в отделении почтовой связи Апатиты на основании поручения ГУ - УПФ РФ г.Апатиты на доставку пенсии и других социальных выплат и постановления администрации г.Апатиты № * от 03 февраля 2016 года о разрешении опекуну Овсяникову А.Е. распоряжаться доходами, принадлежащими подопечной Н.
Таким образом, из совокупности исследованных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что опекун Овсяников А.Е. получал и распоряжался доходами, поступающими на почтовую карточку подопечной Н. в отделении почтовой связи Апатиты без предварительного разрешения органов опеки и попечительства на получение указанных денежных средств на основании постановления администрации г.Апатиты № * от 03 февраля 2016 года, которым дано разрешение на распоряжение принадлежащими подопечной Н. доходами, поступающими на счет банковской карты и лицевой счет, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк России».
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика права как опекуна на снятия денежных средств с почтовой карточки, открытой в почтовом отделении УФПС Мурманской области ФГУП «Почта России» на имя подопечной недееспособной Н.
Доказательств обращения Овсяникова А.Е. в органы опеки и попечительства в 2016 году с заявлением о предоставлении распоряжения денежными средствами, поступающими на почтовую карточку подопечной, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» на орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) возложена обязанность предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности факта неисполнения Овсяниковым А.Е. обязанности обращения в органы опеки и попечительства с заявление на получение предварительного разрешения на распоряжение средствами подопечной Н. и в этой связи обоснованности заявленного органом опеки и попечительства требования о возмещении ущерба, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Определяя размер возмещения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе справки ГУ -УПФ РФ в г.Апатиты от 13 декабря 2016 года, сведения Апатитского почтамта УФПС Мурманской области -филиала ФГУП «Почта России» от 13 июня 2017 года и копии поручений за период с августа по декабрь 2016 года, подтверждающие получение ответчиком денежных средств подопечной за спорный период времени в размере 145 311 рублей 98 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу совершеннолетней недееспособной Н. в указанном размере.
Доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение органами опеки и попечительства обязанности по контролю за действиями опекуна в течение года, не имеет правового значения и не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и его представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Приведенные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсяникова А.Е. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
