Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2734/2017, 33-48/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-48/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
ответчика - Павлова Ю.В. и его представителя Крючкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Мельниковой Ю.В. к Павлову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2008 года. Сама истец в данной квартире никогда не проживала, так как ранее проживала в <...>, а после переехала на постоянное место жительство в <...>. В данной квартире проживала мать истца Павлова Л.Н. Поскольку на тот момент она была замужем за ответчиком, истец дала согласие на его регистрацию и проживание в данной квартире. Мать также была зарегистрирована в данной квартире вплоть до своей смерти <...>. С момента ее смерти ответчик перестал быть членом семьи истца. С ним истец никогда не проживала вместе, не вела совместного хозяйства и не имела никаких соглашений о праве пользования данной квартирой. Его проживание и регистрация были связаны с браком и проживанием с матерью истца. Данные обстоятельства отпали. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает и ограничивает ее права собственника пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного истец просит прекратить право пользования жилым помещением, выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года исковые требования Мельниковой Ю.В. к Павлову Ю.В. удовлетворены и постановлено:
"Признать Павлова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Павлова Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Павлова Ю.В. по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Мельниковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб."
В апелляционной жалобе Павлов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Ю.В. и прокурор, участвующий в деле, выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2008 года.
Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в нем зарегистрирован по месту жительства с 30 мая 2008 года Павлов Ю.В., также одновременно с ответчиком была зарегистрирована мать истца Павлова Л.Н., которая снята с регистрационного учета <...> по смерти.
Также судом установлено, что ответчик не является членом семьи Мельниковой Ю.В., какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось. Спорное жилое помещение было предоставлено истцом своей матери, а ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире как супруг матери.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик, не являющийся членом семьи собственника пришел к правильному выводу о выселении из спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Суд признал, что пользуясь спорным жилым помещением без законных оснований, желания самого собственника указанной выше квартиры, отсутствия соглашения на право проживания в ней, Павлов Ю.В. нарушает жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с выводом суда о выселении и ссылка на то, что истец нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет, не может служить основанием для отмены решения суда, так как проживание ответчика в квартире нарушает права Мельниковой Ю.В., как собственника жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик состоял в браке с матерью истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку наличие семейных отношений само по себе не влияет на жилищные права граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем его выселение из этой квартиры является правомерным.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
