Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2734/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2734/2016
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Сатинской Нины Игоревны
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Сатинской Нине Игоревне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по «адресу», оформленного протоколом от 1 мая 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту - ООО «Жилсервис») обратилось в суд с иском к Сатинской Н.И., в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по «адресу», оформленного протоколом от 1 мая 2015 года.
Требование мотивировано тем, что Сатинская Н.И. являлась инициатором вышеуказанного собрания, на котором было принято решение об увеличении стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Однако истцу, как собственнику, расположенного в данном доме нежилого помещения, об этом стало известно только после получения уведомления от управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт», которое осуществляет управлением домом. Истец обращался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области по вопросу проверки порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которой были выявлены нарушения, как порядка проведения собрания, так и подсчета голосов. Истец полагает, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не было проведено, а протокол оформлен с нарушениями требований жилищного законодательства, в связи с чем, его права, как собственника нежилого помещения были нарушены. Также истец ссылался на то, что он не был уведомлен об инициировании и проведении собрания, неправильно был произведен подсчет голосов собственников.
Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (далее по тексту - ООО «ЖКХ «Контакт»») (л.д. 6).
Определением суда 9 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение «Кинешемская городская централизованная библиотечная система» (далее по тексту - МУ «КГЦБС») (л.д. 82).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2016 года исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда и на то, что судебный акт нарушает права собственников жилых помещений.
До начала судебного заседания от директора ООО «ЖКХ «Контакт»» поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, в котором он также поддержал доводы жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Жилсервис», ООО «ЖКХ «Контакт»», МУ «КГЦБС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав Сатинскую Н.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права нарушены данным решением.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 168, 8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по «адресу» (л.д. 21).
Сатинская Н.И. является собственником квартиры № «…» в указанном доме.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по «адресу», осуществляется ООО «ЖКХ «Контакт» (л.д. 93).
01 января 2014 года между ООО «Жилсервис» и ООО «ЖКХ «Контакт» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № «…» (л.д. 22-25, 26-28).
По инициативе ответчика в указанном жилом доме, было инициировано и проведено общее собрание собственников по вопросам: утверждения перечня работ по текущему ремонту на 2015 год и утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт, и оформлено протоколом от 1 мая 2015 года (л.д. 29-30, 89).
Исходя из решения данного общего собрания собственников жилого дома, было принято: произвести ремонт кровли над двумя подъездами; утвердить тариф на содержание и текущий ремонт кровли с 01 июня 2015 года в размере 19, 47 рублей с 1 кв.м., в том числе тариф на уборку придомовой территории 1.05 рублей с 1 кв.м.
29 декабря 2015 года ООО «ЖКХ «Контакт» в адрес истца направило извещение об изменении с 1 июня 2015 года размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного по вышеуказанному собранию собственников (л.д. 31).
В ходе рассмотрения дела Сатинская Н.И. давала объяснения суду относительно процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников дома, указывала, что не были извещены собственники нежилых помещений в доме, в том числе и истец по делу.
Разрешая в пределах иска заявленные ООО «Жилсервис» исковые требования, суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показаний свидетелей и руководствуясь положениями ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не были соблюдены требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по «адресу», истец не был уведомлен о проведении собрания, решения по вопросам повестки дня приняты неправомочным собранием, при проведении собрания отсутствовал кворум, истец не принимал участия в собрании, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, были верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Суд рассмотрел дело и принял решение на основании вышеуказанных норм материального права, ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защитив нарушенное право и законные интересы ООО «Жилсервис» в пределах требований ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, предусмотренным ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
А потому доводы жалобы, касающиеся отсутствия нарушенного права истца, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы относительно необходимости ремонта крыши дома правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку сам ответчик, так и материалы дела подтверждают наличие нарушений при процедуре созыва, проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов, а также об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников решения по вопросу повестки дня.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы, как истца, так и ответчика, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели по делу.
Доказательств отсутствия выявленных нарушений при проведении оспариваемого собрания ответчиком не представлено.
Напротив, правильный вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по «адресу», оформленного протоколом от 1 мая 2015 года, подтверждается письмом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30 марта 2016 года на обращения истца (л.д. 46-50).
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома подтвердили свое решение при проведении общего собрания собственников 22 июля 2016 года, не влияет на правильность вывода суда о недействительности решение собрания от 01.05.2015 года.
В силу положений пункта 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
При рассматриваемом споре недействительность решения собрания связана не только с нарушением процедуры проведения, но и отсутствием кворума, решение по делу принято 5 июля 2016 года до проведения повторного собрания.
Все доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатинской Нины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
