Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27338/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты данные изъяты на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты данные изъяты и данные изъяты к ООО "данные изъяты" о расторжении договора уступки прав и обязанностей, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца данные изъяты Е.М.- данные изъяты, представителя ответчика ООО данные изъяты"- данные изъяты,

установила:

данные изъяты Е.М. и данные изъяты обратились в суд с иском к ООО "данные изъяты", в котором просят расторгнуть договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенный между ООО "данные изъяты" и данные изъяты Е.М., данные изъяты, расторгнуть предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между теми же сторонами, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 034 791 руб. 90 коп., неустойку в размере 408 742 руб. 45 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между ними и ООО "данные изъяты" заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части квартиры, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения <данные изъяты> к Договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, договора купли-продажи (основной договор), объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а так же соответствующее общее имущество в многоквартирном доме (п. 1.1. Договора). Также стороны подтверждают, что на момент подписания договора между ними <данные изъяты> был заключен иной договор <данные изъяты>, предметом которого является уступка прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта (п.1.3. Договора). В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами касательно объекта производятся сторонами в рамках данного договора. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Последним дополнительным соглашением срок сдачи объекта долевого строительства определен на II квартал <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, срок передачи объекта нарушен. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец данные изъяты Е.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд ошибочно посчитал договор не расторгнутым и не принял решения по требованию о возврате суммы оплаченных денежных средств, фактически предметом спора является сумма денежных средств, подлежащих возврату.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца данные изъяты Е.М.- данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" данные изъяты возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между данные изъяты Е.М., данные изъяты и ООО "данные изъяты" заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части квартиры, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты> (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в связи с тем, что оплата по Договору будет производиться на условиях рассрочки, право требования к Застройщику о передаче объекта после завершения строительства перейдет к истцу после окончательной оплаты последним в адрес ответчика цены настоящего Договора.

Цена Договора составила 5 313 106 руб. 12 коп. Оплата производится путем внесения денежных средств в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием (истцами) обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней после окончания предусмотренного указанным разделом срока оплаты, Цедент (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор без уплаты каких-либо штрафных санкций. При этом, договор считается расторгнутым с момента наступления наиболее раннего события: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Цессионариям уведомления о расторжении по почте либо фактического получения такого уведомления Цессионариями.

<данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения <данные изъяты> к Договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, договора купли-продажи (основной договор), объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора между ними <данные изъяты> был заключен иной договор <данные изъяты>, предметом которого является уступка прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами касательно объекта производятся сторонами в рамках данного договора.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Последним дополнительным соглашением, срок сдачи объекта долевого строительства определен на II квартал <данные изъяты>

Последний платеж по договору был произведен данные изъяты Е.М. <данные изъяты>.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

На момент направления претензии истцами (<данные изъяты>) о расторжении договора их просрочка платежа по Договору уступки <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 год 8 месяцев 10 дней (с даты необходимого платежа - <данные изъяты>).

Давая оценку представленным сведениям о направлении <данные изъяты> истцам ответчиком уведомления о расторжении договора с требованием возвратить (освободить) квартиру, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств или оригиналов документов, свидетельствующих об отправке данного уведомления.

Установив, что согласно п. 1.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве оплата по настоящему договору производится цессионарием (истцами) в адрес цедента <данные изъяты> на условиях рассрочки, право требования к застройщику <данные изъяты> о передаче объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены настоящего договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцами обязанность по оплате полной стоимости объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, нарушения ответчиком условий договора не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве и предварительного договора купли-продажи не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 034 791 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ч.1 ст.382 ГК РФ и исходил из того, что ответчик только передал права и обязанности участника долевого строительства истцу, а не принял на себя обязанности застройщика о передаче объекта, застройщиком по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> является <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд также отказал во взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда по существу разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не соблюдены.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцы заявили требования о расторжении договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с их односторонним отказом от договоров, уведомление о котором было направлено ими в адрес ответчика <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Исходя из обоснования заявленных истцами исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, факты заключения и действия на момент разрешения спора договоров, о расторжении которых просит истец, а также наличие предусмотренных законом или договором оснований для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке в связи с отказом истцов от их исполнения и возврата оплаченных истцами денежных средств в связи с расторжением договоров.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не устанавливались.

Как следует из пункта 5.3 имеющегося в деле договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае ненадлежащего исполнения цессионариями обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней после окончания предусмотренного указанным разделом срока оплаты, цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора) без уплаты каких-либо штрафных санкций. При этом договор считается расторгнутым с момента наступления события: истечения 10 рабочих дней с момента направления цессионарию уведомления по почте либо фактического получения такого уведомления цессионарием.

В письменных пояснениях истцы данные изъяты и данные изъяты Е.М. указывали, что они получили от ООО "данные изъяты" уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об одностороннем отказе от договора уступки <данные изъяты> и обязательстве вернуть полученную от данные изъяты Е.М. и данные изъяты денежную сумму за удержанием суммы задатка и вычетом штрафной неустойки. Повторно данные изъяты Е.М. и данные изъяты получили от ООО "данные изъяты" уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об одностороннем отказе от договора уступки <данные изъяты> и обязательстве вернуть полученную от данные изъяты Е.М. и данные изъяты денежную сумму за удержанием суммы задатка и вычетом штрафной неустойки.

В уведомлении ООО "данные изъяты" обязалось вернуть истцам денежную сумму в размере 567954руб.61 коп. из фактически полученных 1034791руб.90коп. (л.д.103,104).

Возврат денежных средств ответчиком истцам не произведен.

Судом первой инстанции неверно установлены фактически обстоятельства по делу. Суд ограничился формальным указанием на отсутствие надлежащих доказательств или оригиналов документов, свидетельствующих об отправке уведомления об отказе от договора, в то время как об одностороннем отказе ответчика от договора уступки прав требований указывалось самими истцами при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил доводы истцов о расторжении договора уступки прав по инициативе ответчика на дату разрешения спора и не выяснил, имелись ли основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по указанному договору, в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При рассмотрении требований истцов, судебная коллегия исходит из того, что истцами были нарушены обязательства по внесению платежей по договору.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5.3 договора уступки прав, направил в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе от договора уступки прав.

Истцы получили уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора <данные изъяты>, следовательно, в соответствии с п. 5.3 договора договор считает расторгнутым с <данные изъяты>.

Поскольку на дату направления истцами уведомления об одностороннем отказе от договора (на <данные изъяты>) договор уже был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, то оснований для расторжения договора уступки прав в судебном порядке по требованию истцов не имеется.

Требования истцов о расторжении предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора предварительный договор купли-продажи действовал до <данные изъяты>, следовательно, указанный договор прекратил свое действие с <данные изъяты>, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.