Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищулевой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к Волкодав А.В., Пищулевой (Корниенко) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Банк Союз (АО) и Волкодав А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 410 000 руб., сроком 36 месяцев, под 18,9 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства, которое в последствии Волкодав А.В. было отчуждено Пищулевой А.С. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Волкодав А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 297 559,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 176 руб.; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между Волкодав А.В. и Банк Союз (АО); обратить взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее Пищулевой А.С., путем продажи с публичных торгов.

Пищулева А.С. обратилась со встречным иском к Банку Союз (АО), Волкодав А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <Дата ...> между Пищулевой А.С. и Волкодав А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Продавец транспортного средства не уведомил покупателя при совершении сделки о нахождении имущества в залоге. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий встречный иск, в котором истец просил признать Пищулеву А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen PASSAT CC, (VIN) , 2009 года выпуска, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования Банк Союз (АО) к Волкодав А.В., Пищулевой А.С. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между Банк Союз (АО) и Волкодав А.В.

Суд взыскал с Волкодав А.В. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 297 559,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 176 руб.

Взыскана с Волкодав А.В. в доход государства государственная пошлина - 6 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Пищулевой А.С. транспортное средство марки Volkswagen PASSAT CC, (VIN) , 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 368 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пищулевой А.С. к Банк Союз (АО), Волкодав А.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Пищулева А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банк Союз (АО) по доверенности Герман И.П. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Банк Союз (АО) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

Пищулева А.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Волкодав А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между Банк Союз (АО) и Волкодав А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410 000 руб., сроком 36 месяцев, под 18,9 % годовых.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляется залог транспортного средства марки Volkswagen PASSAT CC, (VIN) , 2009 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 297 559,62 руб., из которых: 265 429,55 руб. - задолженность по основному долгу, 32 130,07 руб. - задолженность по процентам.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил возникновение обязательств по возврату заемщиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с Волкодав А.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с Волкодав А.В. в пользу Банк Союз (АО), расторжения кредитного договора, не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи от <Дата ...> Волкодав А.В. продала, а Пищулева (Корниенко) А.С. купила автомобиль Volkswagen PASSAT CC, (VIN) , 2009 года выпуска, который является предметом настоящего спора.

Заявляя встречные исковые требования, Пищулева А.С. указала, что возмездно приобрела спорный автомобиль у Волкодав А.В. и является его добросовестным приобретателем.

Право собственности Пищулевой А.С. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, то есть на основании возмездной сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после <Дата ...>, в том числе пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от <Дата ...> между Волкодав А.В. и Пищулевой А.С. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.