Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27332/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Ясновой Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Ясновой Ю. А. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Ясновой Ю.А. задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что на основании договора уступки приобрело у ООО МК "Мани Мен" право требования взыскания с ответчика задолженности по договору от <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 16 800 рублей на срок до <данные изъяты>.

ООО "Югория" просило суд взыскать с Ясновой Ю.А. задолженность по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 276 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1708,28 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично:

суд взыскал с Ясновой Ю.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 476 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 684,28 руб.

В апелляционной жалобе Яснова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 135-136), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК "Мани Мен" и Ясновой Ю.А. заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем)на 25 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа Яснова Ю.А. обязалась выплатить сумму в размере 23 100 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 6 300 руб.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ" либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе "Яндекс.Деньги", либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счёт/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Срок возврата займа: 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий количество платежей по договору равно 1, размер платежа составляет 23100 рублей, который уплачивается <данные изъяты>.

С 25 дня срока займа по дату полного погашения займа процентная ставка по договору составляет 547,50% годовых (п. 4 Условий).

Согласно представленным истцом документам, Яснова Ю.А. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма микрозайма - сумма, срок предоставления займа - 25 календарных дней, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты <данные изъяты>

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК "Мани Мен" специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

<данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 16 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена информация о транзакциях, предоставленная ООО "ЭсБиСиТехнологии", с указанием даты перевода, номер перевода, номера карты получателя: первые шесть цифр 546940, последние четыре цифры 9137.

Также по запросу суда был представлен отчет по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя Ясновой Ю.А., из которой усматривается зачисление денежных средств в размере 16 000 руб. <данные изъяты> через систему электронным платежей CyberPlat ("КиберПлат").

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 16 800 руб., по процентам - 33476 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югория" заключен договор уступки права (требования) N<данные изъяты> согласно которому ООО МФК "Мани Мен" передало ООО "Югория" права (требования)к должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведений указаны в реестре должников по форме приложения <данные изъяты> к договору.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

В приложении <данные изъяты>, подписанном сторонами, указан долг Ясновой Ю.А. по договору <данные изъяты>_6 от 26.01.2019в размере 53 619,20 руб., в том числе основной долг в размере 16800 рублей, проценты - 33476 руб., пени - 3343,20 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Также суд указал, что ответчику был предоставлен займ в электронном виде - через систему электронных платежей CyberPlat, то есть онлайн-займ, факт получения ответчиком денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту с достоверностью установлен.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции не согласился с ним, указав, что из представленных документов следует, что Ясновой Ю.А. была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежит указанная сумма в качестве основного долга.

Кроме того, суд указал, что за заявленный истцом к взысканию период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов не может превышать 48 000 рублей, однако поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 33476 руб., суд применительно к требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы исковых требований, ограничил размер процентов указанной суммой.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 684,28 руб.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт перечисления спорных денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами данного договора займа.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет за необоснованностью, исходя из следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

В соответствии с п. 1 оферты на предоставление займа настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня её направления она будет подписана заемщиком специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора (л.д. 21).

При этом из вводной части оферты следует, что в ней указаны паспортные данные ответчика, номер мобильного телефона и адрес электронной почты, которые совпадают с указанными самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также с приложенной копией паспорта.

Из представленной выписки подтверждения оферты следует, что <данные изъяты> на мобильный номер телефона ответчика (указанный также и в апелляционной жалобе) кредитором направлен код для подтверждения оферты (заема) (л.д. 18).

В тот же день ответчиком введен код для получения займа, после чего кредитором была одобрена заявка и перечислены денежные средства на банковскую карту заемщика.

Кроме того, из представленной выписки следует, что ранее в 2018 г. ответчиком неоднократно посредством ввода кода согласия получались заемные денежные средства.

Таким образом, из перечисленных обстоятельств следует, что ответчиком неоднократно оформлялись заявки на получение микрозаймов через сайт кредитора www.moneyman.ru.

При этом, при первичной регистрации на сайте ответчик указал паспортные данные, которые в настоящее время являются для неё актуальными, в связи с чем при оформлении спорного микрозайма ответчик не вводил их снова.

Каждый раз при оформлении микрозаймов ответчик вводил на сайте микрофинансовой организации присылаемые в его адрес уникальные коды для подтверждения согласия с условиями договора о микрозайме.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор микрозайма был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, с условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, заключение договора осуществлено ответчиком путем совершения ряда последовательных действий на сайте кредитора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, путем не введения кода подтверждения, присланного ей по смс-оповещению, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору микрозайма.

Также в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства перечисления со стороны микрофинансовой организации в пользу ответчика суммы микрозайма в размере 16 000 рублей.

Из представленной выписки из программно-аппаратного комплекса Payneteasy следует, что на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> были перечислены 16 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.