Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2733/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 9-307/2021 по иску Микрюковой Л. А. к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Микрюковой Л. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года,

установил:

Микрюкова Л. А. (далее по тексту Микрюкова Л.А.) обратилась с иском к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей, в котором просила признать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД N <...> по <...> в г.Омске, оказываемые ООО "УК "ОМИЧ" в период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащие оплате; признать выставленные ООО "УК "ОМИЧ" счета за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) незаконными; признать незаконным расчет и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям ОДПУ за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, и излишне полученными средствами с 1 кв.м. жилой площади; а также взыскать судебные расходы.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2021 г. исковое заявление Микрюковой Л.Л, к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предложено было оформить исковое заявление надлежащим образом, указав обстоятельства, с которыми она связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как потребителя, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, из которого бы явно следовало каков размер необоснованно начисленных сумм за коммунальные услуги.

23.03.2021 во исполнение определения суда от 10 марта 2021 г., истец просила принять расчет оспариваемой суммы в размере 1 236 рублей в месяц за период апрель-июль 2018 года, 560 рублей 36 копеек за август 2018 года, всего 5 504 рубля 36 копеек по содержанию и обслуживанию общедомового имущества за период с апреля по август 2018 года.

Определением суда постановлено:

"Возвратить исковое заявление Микрюковой Л. А. к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора".

В частной жалобе Микрюкова Л.А. просит определение суда отменить. Не согласна с выводами суда о неподсудности спора районному суду.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Микрюкова Л.А. обратилась с иском к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей, в котором просила признать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД N <...> <...>, оказываемые ООО "УК "ОМИЧ" в период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащие оплате; признать выставленные ООО "УК "ОМИЧ" счета за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) незаконными; признать незаконным расчет и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям ОДПУ за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, и излишне полученными средствами с 1 кв.м. жилой площади; а также взыскать судебные расходы.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье, цена иска 5 504 рубля 36 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истец просит признать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД N <...> по <...> в г.Омске, оказываемые ООО "УК "ОМИЧ" в период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащие оплате - требования имущественного характера, не превышают сумму 100 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанного требования, Микрюковой Л.А. также заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности о признании выставленных ООО "УК "ОМИЧ" счетов за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) незаконными; о признании незаконным расчета и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям ОДПУ за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, и излишне полученными средствами с 1 кв.м. жилой площади по заявлению потребителя, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом были также заявлены требования неимущественного характера, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года отменить, частную жалобу Микрюковой Л. А. удовлетворить. Исковой материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка