Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4753/2020 по иску Наумова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам акционерного общества "Мегафон Ритейл", Наумова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Наумова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Наумова А.А. неустойку в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 203 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Наумова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки свыше 28 000, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать;

взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в бюджет городского округа - город Волгоград государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Ч.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Наумова А.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <.......>, стоимостью xxx рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного участка г. Волгограда с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за смартфон, ввиду того, что в ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за смартфон суммы было исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, полагает, что продавец должен нести ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Наумова А.А. неустойку за период с 19 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 146 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждено суммы.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО "Мегафон Ритейл" и Наумов А.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Наумову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме, в случае наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, просит решение суда изменить и уменьшить их с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года между Наумовым А.А. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона <.......>, стоимостью xxx рублей.

Поскольку в ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились технические недостатки, 8 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ввиду того, что денежные средства продавцом возвращены покупателю не были, Наумов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 119 Волгоградской области, решением которого от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 69 990 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком только 15 сентября 2020 года.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исходя из фактических обстоятельств по делу, количества дней просрочки, произвел уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 28 000 рублей.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств, не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, а потому доводы апелляционной жалобы Наумова А.А., выражающие несогласие с такими выводами суда, отмены либо изменения решения суда не влекут.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы АО "Мегафон Ритейл" о применении к настоящим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с которым в отношении отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года (постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), к которым относится и АО "Мегафон Ритейл".

Вместе с тем, проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку без учета спорного периода действия моратория размер неустойки составляет xxx рублей x копеек xxx /100 х 1 х 47 дней (с 19 февраля 2020 года по 5 апреля 2020 года)), тогда как суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 28000 рублей, что меньше размера подлежащей взысканию с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 неустойки. При этом оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и еще большему снижению неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены либо изменения решения суда и доводы жалобы АО "Мегафон Ритейл", выражающие несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату представительских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Наумовым А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере xxx рублей, которые подтверждены документально.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем Наумова А.А. работы по составлению претензии, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер взысканной судом суммы расходов на представителя является разумным.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что в рамках разрешения настоящего спора истцом понесены почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд, в размере 203 рубля 44 копейки, суд первой инстанции так же верно взыскал их с ответчика.

Поскольку истец в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ и статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград правомерны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, а потому по доводам жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Мегафон Ритейл", Наумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка