Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касторных Оксаны Александровны к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Касторных Оксаны Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Касторных Оксаны Александровны к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Касторных Оксаны Александровны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касторных Оксаны Александровны к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Касторных О.А., ее представителя по ордеру Халезиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касторных О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июня 2019 года между Касторных О.А. и ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер лота (условный) 8, корпус Б, этаж 14, номер квартиры (условный) 267, порядковый N квартиры на площадке 9, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 59,45 кв. м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 1,13 кв. м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 60,59 кв. м, по адресу: <адрес>, участок N 27. Согласно п. 4.1. договора, доля участия участника долевого строительства составляет 12260 640 рублей. Оплата доли участия была произведена истцом с использованием аккредитива N от 16 июля 2019 года на общую сумму 12 260 640 рублей, из которых 5 000 000 рублей оплачены за счет собственных денежных средств, 7 260 640 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных банком. Таким образом, обязательства по договору ею были выполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание - не позднее 31 декабря 2019 года. В нарушение п. 6.1. договора объект долевого строительства был передан ей 11 октября 2020 года. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ней и ответчиком в установленном законом порядке не заключалось. Полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. На 11 октября 2020 года размер неустойки составляет 1 229946 рублей 54 копейки, на 05 августа 2020 года размер неустойки составлял 997198 рублей 72 копейки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Она обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 498599 рублей 36 копеек.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в свою пользу неустойку за период с 01 января по 02 апреля 2020 года в размере 475 099 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 237 549 рублей 90 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года исковые требования Касторных О.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Касторных О.А. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 25 марта 2021 года отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной неустойки. При этом указывает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки значительно ниже двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, что является недопустимым. Ссылается на то, что ставка рефинансирования является единой учетной ставкой Центрального банка РФ, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указывает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЛСР. Объект-М" просит решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллятор Касторных О.А. и ее представитель по ордеру Халезина Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО "ЛСР. Объект-М" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 июня 2019 года между застройщиком ООО "ЛСР. Объект М" и участником Касторных О.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: номер лота (условный) 8, корпус Б, этаж 14, номер квартиры (условный) 267, порядковый номер квартиры на площадке 9, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 59,45 кв. м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 1,13 кв. м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 60,59 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора, доля участия участника долевого строительства составляет 12260640 рублей.

Пунктом 6.1 заключенного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена участнику не позднее 31 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 июня 2019 года.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ", 02 августа 2019 года со счета Касторных О.А. было списано 12260640 рублей в качестве платежа по аккредитиву клиенту-получателю ООО "ЛСР. Объект М".

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец Касторных О.А. исполнила в полном объеме.

11 октября 2020 года между Касторных О.А. и ООО "ЛСР. Объект М" был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного акта 29 октября 2020 года было зарегистрировано право собственности Касторных О.А. на квартиру <адрес>.

Таким образом, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику с нарушением установленного договором срока, что является предусмотренным законом основанием для начисления неустойки (пени).

18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается претензией от 17 сентября 2020 года и квитанцией "Почта России" от 18 сентября 2020 года.

Доказательства удовлетворения данной претензии суду представлены не были.

Уведомлением N от 31 декабря 2019 года, направленным ответчиком истцу согласно описи вложения 25 января 2020 года, застройщик известил участника о переносе срока окончания передачи объекта долевого строительства на 30 апреля 2020 года и предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив и проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и договорными условиями, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и правомерности требования последней в связи с этим неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 за период с 01 января 2021 г. по 02 апреля 2021 г., ввиду чего, принимая во внимание заявление Общества об уменьшении неустойки и указанные в нем мотивы, с достаточной аргументацией пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ к требуемой сумме неустойки и ее уменьшения до 100 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Касторных О.А. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 5 000 рублей, а также, обоснованно применив положения ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив законодательно и арифметически верно его размер в сумме 52 500 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ аргументировано снизив его до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции по заявлению ответной стороны пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и обоснование ее конкретного размера, вопреки позиции апеллятора, указаны в решении, они являлись достаточными для уменьшения размера данной санкции. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, степень нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы взысканной неустойки, поскольку, определенный районным судом размер неустойки 100 000 рублей является обоснованным и соблюдает баланс законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлась предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене в этой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касторных Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка