Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Бланару Е.М.
судей
Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-23/2021 по иску Михиной Елены Александровны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным назначения внеочередной аттестации, признании недействительными результатов аттестации, признании перевода на нижестоящую должность вынужденным, о восстановлении в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михиной Елены Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Михина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании незаконным назначения внеочередной аттестации, признании недействительными результатов аттестации, признании перевода на нижестоящую должность вынужденным, о восстановлении в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в данной организации в должности начальника пассажирского поезда, характеризовалась только положительно, неоднократно поощрялась, дисциплинарных взысканий не имела. Вместе с тем, с учетом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта межу ней ревизорами, безосновательно обвинившими ее в склонении их к коррупционному правонарушению, при том, что в возбуждении уголовного дела было отказано, со стороны работодателя к ней неоднократно стали поступать предложения об увольнении по собственному желанию, от которых она отказалась, следствием чего ответчик принял решение о проведении в отношении нее внеочередной аттестации, результаты которой по понятным причинам были заранее предопределены, а законные основания для проведения такой аттестации отсутствовали. К тому же локальное Положение о проведении аттестации работников АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ Nр имеет признаки дискриминационного характера, а её внеочередная аттестация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с многочисленными нарушениями, формально и необъективно, до начала аттестации ее не ознакомили с тематикой предстоящего собеседования, ей задавались вопросы, не имеющие отношения к должностным обязанностям. По результатам аттестации ее признали не соответствующей занимаемой должности начальника пассажирского поезда вследствие недостаточной квалификации. Понимая, что в случае отказа от предложенных ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, она будет уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, она вынужденно согласилась на занятие нижестоящей должности проводника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к была переведена на указанную должность, значительно "потеряв" в заработной плате.
В судебном заседании Михина Е.А. и ее представитель Корюковец А.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель АО "ФПК" Медведева Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о признании незаконным назначения внеочередной аттестации, кроме того пояснила, что проведение внеочередной аттестации истицы является законным и обоснованным, после проведения внеочередной аттестации Михина Е.А. обратилась с заявлением о переводе ее на другую работу.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года Михиной Елене Александровне отказано в иске к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным назначения внеочередной аттестации, признании недействительными результатов аттестации, признании перевода на нижестоящую должность вынужденным, о восстановлении в прежней должности.
С данным решением не согласилась Михина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В решении указано, что суд считает несостоятельной ее ссылку на то, что внеочередная аттестация назначена ввиду безосновательного обвинения в склонении к коррупционному правонарушению, что не соответствует действительности, и с чем нельзя согласиться.
Согласно материалам дела, очевидно, что аттестация была назначена именно в связи с обвинением ее ревизорами в предложении им вознаграждения.
Даже в протоколе заседания аттестационной комиссии отражено, что имело место быть предложение вознаграждения. Об этом заявил начальник филиала перед началом аттестации, тем самым обозначив истинную причину проведения аттестации. Указанные слова зафиксированы аудиозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела.
Как следует из текста поручения генерального директора от 13 апреля 2020 года, внеочередная аттестация начальнику пассажирского поезда Михиной Е.А. проводится в целях определения уровня знаний и профессиональной квалификации. Однако определять уровень знаний и профессиональную квалификацию у одного из лучших работников компании необходимости не было.
Данная ссылка была отклонена судом, несмотря на то, что ее никто не лишал звания лучший руководитель среднего звена АО "ФПК", присвоенного в 2019 году.
Подобная аттестация на основании решения генерального директора проводилась в вагонном участке Котлас впервые.
О том, что внеочередная аттестация работников может проводиться по решению генерального директора без указания оснований для принятия такого решения, ей, как и другим работникам участка, ранее не было известно, так как, в нарушение ст.22 ТК РФ причастных работников не знакомили с локальным положением о проведении аттестации работников АО "ФПК", утвержденным распоряжением АО "ФПК" от 19 ноября 2018 года N 1078р.
Следовательно, внеочередная аттестация фактически проводилась не для определения ее уровня знаний и профессиональной квалификации, а с целью признания ее не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Этот вывод основан на том, что руководством АО "ФПК" ещё в декабре 2019 года было принято решение об ее увольнении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии письма от ДД.ММ.ГГГГ N исх-14117/ФПК за подписью заместителя генерального директора АО "ФПК" с визой уволить ее и доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для этого послужили обращения ревизоров, проводивших ДД.ММ.ГГГГ проверку поездной бригады, которой она руководимой в пути следования поезда N.
У нее с ревизорами произошел конфликт, в связи с чем последние безосновательно обвинили ее в совершении преступления, которого она не совершала, что подтвердила проверка, проведенная сотрудниками Следственного комитета. Ее представитель в письменных выступлениях, приобщенных к материалам дела, обращал внимание суда на данный факт, но суд не дал этому правовой оценки.
Ей неоднократно предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем она не соглашалась. Для того, чтобы снять ее с должности начальника поезда, и было принято решение о проведении внеочередной аттестации, результаты которой были заранее предопределены.
Так, до начала проведения аттестации она не была ознакомлена с тематикой предстоящего собеседования, а ее обращения с просьбой провести аттестацию в ее отсутствие в связи с положительным отзывом непосредственного руководителя об исполнении с ее стороны должностных обязанностей либо провести аттестацию в режиме видео-конференции с тем, чтобы не выезжать в <адрес> из-за пандемии, не были удовлетворены. К тому же ее просьба предоставить время на подготовку во время аттестации после поступления сложного вопроса начальником филиала была отклонена; она была вынуждена отвечать без подготовки на любой вопрос перед всеми членами аттестационной комиссии. Очевидно, что при этом она испытывала сильное волнение, не могла сосредоточиться, при том, что при ответах ее неоднократно перебивали.
Суд посчитал несостоятельной ее позицию о том, что при проведении аттестации ей задавались вопросы, не относящиеся к исполнению должностных обязанностей.
В то же время в аттестационном листе зафиксированы вопросы начальника отдела управления персоналом ФИО15 относительно вида дисциплинарных взысканий, случаев применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, срока предоставления работником объяснения, срока привлечения работника к ответственности, срока ознакомления работника с приказом о дисциплинарной ответственности, в то время как в ее компетенцию не входило применение дисциплинарных взысканий к работникам.
Начальник филиала ФИО16 задавал ей вопросы относительно состояния ее здоровья и периода нахождения на больничном, что зафиксировано аудиозаписью.
По результатам аттестации она была признана не соответствующей занимаемой должности начальника пассажирского поезда вследствие недостаточной квалификации.
Суд посчитал, что, с учетом ст. 195.1 ТК РФ, при принятии решения о несоответствии ее занимаемой должности аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались ее профессиональные качества, изучались характеризующие данные, нарушений ее трудовых прав при проведении аттестации не допущено, но данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Аттестационной комиссией не учтена положительная оценка ее работы в занимаемой должности непосредственным руководителем, изложенная в отзыве об исполнении должностных обязанностей, а также подтвержденная начальником Вагонного участка Котлас ФИО17 во время проведения аттестации; не дана оценка ее деловым качествам, ее положительной работе, добросовестному отношению к труду; не учтены длительный стаж работы, уровень образования, опыт работы.
Фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные вопросы, не оценивая ее профессиональные качества, с учетом принятого руководством АО "ФПК" решения об ее предстоящем увольнении.
Суд применил последствия пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям о незаконном назначении внеочередной аттестации и о признании недействительными результатов аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд только по требованию о признании незаконным факта назначения внеочередной аттестации.
Ее представитель в письменных выступлениях, приобщенных к материалам дела, указывал, что срок обращения в суд не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с поручением генерального директора АО "ФПК" начальнику Северного филиала о проведении ее аттестации без указания конкретной даты аттестации. Начальник Северного филиала первоначально назначил дату проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ее известили ДД.ММ.ГГГГ. Затем дата проведения аттестации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ее известили ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок обращения в суд об оспаривании назначения аттестации, фактически проведенной ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление она подала ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.
Кроме того, ее представитель указывал, что если суд посчитает, что срок пропущен, то просил его восстановить, так как она в июне 2020 года находилась на карантине в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией, а также находилась на излечении в августе 2020 года. Самостоятельно предоставить доказательства нахождения на больничном она и представитель не могли, так как больничные листы уже были сданы работодателю для оплаты. Однако суд не запросил у ответчика сведения о нахождении ее на больничном.
Срок обращения в суд с требованием о признании недействительными результатов аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, она не нарушила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михина (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "ФПК", с ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас).
Согласно решению заседания комиссии по присуждению паспорта доверия коллективу поездной бригады АО "ФПК", оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, присужден Паспорт доверия коллективу поездной бригады поезда "Микунь - Санкт-Петербург - Воркута" под руководством начальника пассажирского поезда ФИО111
Вместе с тем, согласно поручению генерального директора АО "ФПК" от 13 апреля 2020 года с целью определения уровня знаний и профессиональной квалификации следует провести внеочередную аттестацию начальнику пассажирского поезда Михиной Е.А. в срок до 29 мая 2020 года, в соответствии с требованиями распоряжения АО "ФПК" от 19 ноября 2018 года.
О предстоящем проведении внеочередной аттестации начальник пассажирского поезда Михина Е.А. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, причины и основания назначения внеочередной аттестации ей также были известны, что, в частности, видно из материалов дела и самой апелляционной жалобы.
Порядок проведения аттестации работников АО "ФПК" установлен локальным положением, утвержденным распоряжением от 19 ноября 2018 года N 1078р (далее - Положение о проведении аттестации работников АО "ФПК", Положение).
Пунктом 3 настоящего Положения установлено, что задачами аттестации являются определение соответствия уровня квалификации работника и результатов его трудовой деятельности установленным требованиям к занимаемой должности, определение направлений профессионального развития работника, выявление потенциальных возможностей работника и условий их более рационального использования.
Внеочередная аттестация работников может проводиться, в том числе по решению генерального директора (пункт 7 Положения).
Согласно разделу "Использование результатов аттестации" работодатель учитывает рекомендации аттестационной комиссии и мнение непосредственного руководителя и может на их основе принять решение (срок - не более одного месяца со дня проведения аттестации):
- о переводе работника с его согласия на другую работу с повышением или понижением в должности;
- об изменении размера оплаты труда в соответстви с трудовым законодательством, присвоении очередного квалификационного разряда;
- о включении работника в кадровый резерв;
- о направлении работника на получение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, стажировку и иные виды профессионального образования;
- о расторжении трудового договора с работником в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что основанием для назначения проведения внеочередной аттестации начальнику пассажирского поезда Михиной Е.А. в соответствии с требованиями Положения о проведении аттестации работников АО "ФПК", фактически послужили выводы совещания у начальника вагонного участка Котлас Северного филиала АО "ФПК", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу: "Разбор по факту склонения работников Центра к коррупционному правонарушению при проверке поезда N сообщением "Санкт-Петербург - Воркута".
Как следует из протокола данного совещания, ДД.ММ.ГГГГ в резерв проводников поступило письмо N исх.-N от ДД.ММ.ГГГГ "О факте склонения работников к совершению коррупционного правонарушения" за подписью начальника Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно - ревизионной деятельности АО "ФПК" ФИО18, в котором изложена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием N работниками отдела контроля клиентских услуг Северо-Западного отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности ФИО19, ФИО110 на участке Санкт-Перербург-Череповец, проведена проверка поезда N сообщением "Санкт-Петербург - Воркута" формирования Пассажирского вагонного участка Сыктывкар ЛВЧ-7 Северного филиала АО "ФПК", начальник поезда ФИО111 Работниками отдела контроля клиентских услуг Северо-Западного отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности ФИО19, ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ оформлены уведомления по факту склонения работников Центра к коррупционному правонарушению, а именно, начальником поезда ФИО111 в ходе проверки поезда N было предложено вознаграждение в размере 2000 рублей за уменьшение количества выявленных несоответствий в ходе проверки поезда.
Согласно подведенным итогам разбора по факту склонения работников Центра к коррупционному правонарушению при проверке поезда N сообщением "Санкт-Петербург - Воркута, служебное совещание, в частности, постановило: заместителю начальника - начальнику резерва проводников ФИО112 в целях поддержания среди работников культуры непринятия коррупции повторно ознакомить всех начальников поездова с локальными документами ОАО "РЖД" по противодействию коррупции; ознакомить начальников пассажирских поездов и инструкторов поездных бригад с положением "О паспорте доверия коллективу поездной бригады АО "ФПК", утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Nр; начальника поезда ФИО111 направить на прохождение специальных исследований на полиграфических устройствах для выяснения обстоятельств происшедшего. Кроме того, начальникам пассажирских поездов исключить случаи склонения работников Центра контрольно-ревизионной деятельности при исполнении своих должностных обязанностей к совершению коррупционных правонарушений, предупредить о том, что при выявлении случаев коррупционного правонарушения со стороны начальникеов поездов либо проводников пассажирских вагонов в вагонном участке Котлас будут организованы разборы с обязательным участием работников подразделения безопасности филиала. Инструктору поездных бригад ФИО113 - согласно порядку замещения вакантных мест в поездных бригадах, обладающих Паспортом доверия, согласовать кандидатуру на замену начальника поезда ФИО111 до прохождения специальных исследований на полиграфических устройствах.
Воспользовавшись статьей 2 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от прохождения психофизиологического исследования с помощью полиграфа.
По результатам заседания аттестационной комиссии АО "ФПК", в состав которой включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации вагонного участка Котлас, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник пассажирского поезда Михина Е.А. не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе). Аттестационной комиссией рекомендован перевод работника с его согласия проводником пассажирского вагона, с обоснованием причин рекомендации: низкий уровень квалификации, недостаточный уровень профессиональных знаний, навыков и умений. Имеется отметка о персональном и под роспись ознакомлении истицы с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истицы об оспаривании назначения и проведения внеочередной аттестации, признания незаконными результатов аттестации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, исполнив обязанность по соблюдению трудового законодательства, по результатам правомерно назначенной аттестации работника, проведенной в соответствии с требованиями законодательства и локального Положения об аттестации работников АО "ФПК", объективно установил несоответствие истицы по уровню квалификации занимаемой должности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что в силупункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.