Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2733/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Рябых Т.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Шумского Алексея Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумского Ивана Васильевича к Шумскому Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Шумского Алексея Васильевича допустить работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целью произведения замеров, необходимых для изготовления технического паспорта на жилое помещение.

Взыскать с Шумского Алексея Васильевича в пользу Шумского Ивана Васильевича денежные средства в сумме 7654 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Шумский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шумскому А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, ответчику и их матери Шумской Т.П. в равных долях. После смерти Шумской Т.П. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в отношении спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с расхождением в площади жилого дома по данным ЕГРН и технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" об изготовлении технического паспорта на жилой дом. Техник БТИ ФИО12 дважды осуществляла выезд по адресу спорного жилого ома, однако ответчик не впустил работника в жилое помещение. Собственного комплекта ключей от жилого дома у истца не имеется. На неоднократные просьбы истца к ответчику о предоставлении комплекта ключей, последний ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от дверей жилого дома; возложить на ответчика обязанность допустить работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в вышеуказанное домовладение с целью изготовления технического паспорта на жилой дом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.05.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шумского И.В. к ШумскомуА.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части исковых требований к Шумскому А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от дверей жилого дома прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Шумский И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Поздняков Э.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, объяснил, что несмотря на предложение суда допустить работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в жилой дом в оговоренную дату, ответчик вновь не пустил их для обследования жилого помещения, ключей от входной двери дома не передал. Направленный почтой комплект ключей истцом не получен. Более того, ответчик предлагает ключи не от всех замков входных дверей.

Ответчик Шумский А.В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что поскольку с ним совместно в жилом доме проживает супруга и двое несовершеннолетних детей в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, полагает возможным организовать допуск работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на территорию домовладения после спада эпидемии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шумский А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчика Шумского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Позднякова Э.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу Шумскому И.В., ответчику Шумскому А.В., Шумской Т.П.

Из объяснений сторон судом установлено, что истец Шумский И.В. зарегистрирован в спорном жилом доме, однако постоянно не проживает.

Шумская Т.П. умерла <данные изъяты>. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дети Шумский И.В., ШумскийА.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому на денежные вклады и земельные участки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследства в отношении спорного жилого дома истцу было отказано по причине расхождения в площади жилого дома, указанной в договоре на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и по данным ЕГРН об объекте недвижимости.

С целью проведения технической инвентаризации и подготовки технической документации на жилой дом истец обратился с заявлением в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". Однако по причине того, что при повторном выезде допуск работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на объект, расположенный по адресу: <адрес> сотруднику предприятия не был обеспечен, работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из отзыва на иск ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работником ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на объект, однако, в допуске было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО13 - супруги ответчика ФИО2 судом установлено, что в <данные изъяты> истец приезжал в спорный жилой дом с тремя женщинами. Калитку истец открыл своим ключом и зашел на территорию домовладения. Однако, поскольку свидетель не могла достоверно убедиться, что женщины являются работниками БТИ, она не впустила их в жилой дом. Вторая дверь в жилой дом закрывается на внутренний засов, открыть ее со стороны улицы ключами технически не возможно. Ранее также приезжали женщины, однако, поскольку время их визита не было согласовано с ответчиком, они также не были допущены в жилой дом.

Установив, что ответчик Шумский А.В. злоупотребляет своими правами, ограничивая Шумского И.В. в праве пользования жилым домом, суд, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, обоснованно обязал Шумского А.В. допустить работников ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью произведения замеров, необходимых для изготовления технического паспорта на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шумского А.В. о том, что он не создавал препятствий в доступе в жилой дом сотрудникам БТИ, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что у истца имеется комплект ключей от дома, которым он мог открыть дверь сотруднику БТИ, не опровергает выводы суда, поскольку из показаний свидетеля Шумской А.Е. судом установлено, что вторая дверь в жилой дом закрывается на внутренний засов, открыть ее со стороны улицы ключами технически не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не объявлял состав суда, не разъяснял право на отводы и самоотводы, опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка на то, что аудиозапись судебного заседания смонтирована опровергается заключением проведенной служебной проверки, согласно которому ведение аудиозаписи судебного заседания не прерывалось, не приостанавливалось, аудиозапись монтажу не подвергалась.

Утверждение ответчика о том, что секретарь судебного заседания Бояркина В.В. отсутствовала в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением проведенной служебной проверки, согласно которой секретарь Бояркина В.В. находилась ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания и его не покидала.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за участив суде апелляционной инстанции в размере 8 (восемь) тысяч рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, по ходатайству ответчика судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., считая указанную сумму адекватной объему оказанной правовой помощи и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шумского Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шумского Алексея Васильевича в пользу Шумского Ивана Васильевича 3 (три) тысячи рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка