Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Чурджяна Б.А. к ФИО13, Джафаровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чурджяна Б.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Чурджян Б.А. обратился в суд с иском к Джафарову Р.Ш.о., Джафаровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2020 года в 05 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца и марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Джафарова Р.Ш.о., принадлежащего на праве собственности Джафаровой Л.Н. ДТП произошло по вине водителя Джафарова Р.Ш.о., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 328 146 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 581 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 4 774 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Чурджяна Б.А. удовлетворены частично.

С Джафарова Р.Ш.о. в пользу Чурджяна Б.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 89 700 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Чурджяна Б.А. к Джафаровой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В пользу ООО "Независимая оценка и судебно - технические экспертизы" г. Саратов взысканы расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы: с истца Чурджяна Б.А. в размере 25 286 руб., с ответчика Джафарова Р.Ш.о. в размере 9 514 руб.

Чурджян Б.А. в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает нарушенным право на защиту. Не согласен с выводами заключения судебной экспертизы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Малаевой А.К. на представление интересов Джафарова Р.Х.о. Полагает необходимым привлечение к участию в деле ПАО "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чурджяна Б.А., который о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 декабря 2020 года, судом надлежащим образом не извещался.

Как следует из материалов дела, истец Чурджян Б.А. извещался о дате судебного слушания в суде первой инстанции по адресу: <адрес>, однако корреспонденция адресатом не получена, заказное письмо возвращено с отметкой "по иным обстоятельствам".

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции N извещение Чурджяну Б.А. о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 года, прибыло в место вручения 14 декабря 2020 года, выслано обратно отправителю 22 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда указанный срок не истек, извещение истцу было возвращено отправителю после вынесения решения суда по истечении срока, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца и марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Джафарова Р.Ш.о., принадлежащего на праве собственности Джафаровой Л.Н.

В момент ДТП Джафаров Р.Ш.о., управляя автомобилем при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Чурджяна Б.А., который приближался по главной дороге, допустив столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В связи с указанным ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, административным материалом по факту ДТП N от 16 марта 2020 года.

Джафарова Л.Н. является собственником автомобиля марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика Джафарова Р.Ш.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком У002ТТ93, является Чурджян Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно заключению экспертизы N от 27 ноября 2020 года, выполненной ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2020 года, без учета износа составила 899 300 руб., с учетом износа - 823 400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 742 400 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель автомобиля. В соответствии с требованиями действующей методики производства данного вида экспертиз следует рассчитать размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля, исходя при этом из разницы рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости его годных остатков. Исходя из этого, величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки "Volkswagen Polo" в результате его повреждения, имевшего место 16 марта 2020 года, составляет 489 700 руб.

В дорожной ситуации, сложившейся 16 марта 2020 года на перекрестке <адрес> и <адрес>, водителю автомобиля марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком Е596АО164, в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п. 13.9 ПДД РФ, то есть этому водителю при приближении к перекрестку по проезжей части <адрес> следовало уступить дорогу автомобилю марки "Volkswagen Polo", движущемуся по проезжей части <адрес> и не выезжать на перекресток перед этим автомобилем. В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей марки "Hyundai Solaris" и марки "Volkswagen Polo" при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП находятся действия водителя марки "Hyundai Solaris". Наличие у водителя автомобиля марки "Hyundai Solaris" возможности избежать столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Polo" прямо зависела от соблюдения им требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п. 13.9 ПДД РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы,

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Износ запасных частей учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в данном случае не применяется.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховой выплаты истцу СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб. требования Чурджян Б.А. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 марта 2020 года, в размере 89 700 руб. (489 700 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика Джафарова Р.Ш.о. по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем марки "Hyundai Solaris" собственником Джафаровой Л.Н. ответчику Джафарову Р.Ш.о., управлявшему указанным транспортным средством в момент ДТП, собственник Джафарова Л.Н. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривала, управление транспортным средством осуществлялось при наличии полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности Джафарова Р.Ш.о. исполнена, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика Джафарова Р.Ш.о.