Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2733/2021

1 сентября 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звягина Н.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2353/2021 по иску Звягиной С.В. к Звягину Н. А. о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Звягина С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- разделить жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей (Звягиной С.В.) в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, выделив Звягину Н.А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, путем закладывания проема между комнатами площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м;

- разделить земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, выделив в ее (Звягиной С.В.) собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м согласно плану раздела ООО "ТулЗемПроект", выделив в собственность Звягина Н.А. земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м согласно плану раздела ООО "ТулЗемПроект";

- прекратить право общей долевой собственности ее (Звягиной С.В.) и Звягина Н.А. на жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (Звягина С.В.) и Звягин Н.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве каждый) жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, приобретенных в период брака и расположенных по адресу: <адрес>. Брак между Звягиной С.В. и Звягиным Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования спорным недвижимым имуществом не определен, оно находится в фактическом владении Звягина Н.А. Ею (истцом) в адрес последнего неоднократно направлялись предложения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Звягина С.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Звягин Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка, однако полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нахождения жилого дома и земельного участка в залоге у банка.

Представитель ответчика Звягина Н.А. по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на невозможность изменения объекта недвижимости путем раздела без предварительного письменного согласия кредитора-залогодержателя.

Решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Звягиной С.В. удовлетворены.

Суд решил: разделить жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей (Звягиной С.В.) в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, выделив Звягину Н.А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, путем закладывания проема между комнатами площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Разделить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в ее (Звягиной С.В.) собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м согласно плану раздела ООО "ТулЗемПроект", выделив в собственность Звягина Н.А. земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м согласно плану раздела ООО "ТулЗемПроект".

Прекратить право общей долевой собственности ее (Звягиной С.В) и Звягина Н.А. на жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Звягин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой обратил внимание на допущенные судом неточности при разделе площадей помещений жилого дома и земельного участка, а также на игнорирование судом наличия у подлежащего разделу имущества обременения в пользу ПАО "Сбербанк России".

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на недопустимость каких-либо изменений объекта недвижимости, являющихся предметом залога, без предварительного письменного согласия кредитора-залогодержателя.

Истцом Звягиной С.В. поданы возражения на апелляционные жалобы Звягина Н.А. и ПАО "Сбербанк России", в которых указано на погашение задолженности по кредитному договору и, как следствие, прекращение залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на решение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Звягиной С.В. к Звягину Н. А. о разделе жилого дома и земельного участка; производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" прекращено.

Истец Звягина С.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Звягина Н.А. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (статья 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, статья 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Звягина С.В. и Звягин Н.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве), расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения и разрешить спор по взаимному соглашению не представляется возможным.

С целью определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре истцом Звягиной С.В. представлено заключение (план раздела) ООО "ТулЗемПроект", согласно которому существует реальная возможность раздела недвижимого имущества без ущемления прав его сособственников. В соответствии с представленным вариантом ответчику Звягину Н.А. предлагается выделить в натуре из общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающую следующие помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, пристройку площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, а также сам земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> на плане раздела) с координатами границ - <данные изъяты> а истцу Звягиной С.В. - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающую следующие помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> на плане раздела) согласно координатам границ - <данные изъяты>. При этом производится демонтаж оконного проема и установка дверного проема в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, закладывается дверной проем между комнатами площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Звягина С.В. подтвердила, что готова самостоятельно, за свой счет, выполнить строительные работы по переоборудованию (перепланировке) помещений жилого дома с целью их изоляции и обеспечения необходимыми инженерными коммуникациями, а равно отказывается от получения денежной компенсации стоимости помещений, превышающих соответствующую долю Звягина Н.А. в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные Звягиной С.В. требования, суд первой инстанции согласился с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, предложенным истцом, поскольку при данном варианте каждой из сторон в собственность выделяется земельный участок, примыкающий к той части дома, которая при разделе передана судом в собственность, при этом со стороны части дома, отошедшей в собственность Звягиной С.В. имеется возможность организации отдельного прохода (проезда) и прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок; принятый судом вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Одновременно суд первой инстанции учел, что ответчик Звягин Н.А. с данным вариантом раздела жилого дома и земельного участка согласился, свой вариант раздела не представил, о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не ходатайствовал.

Относимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов и позволяющих сделать вывод о технической невозможности раздела домовладения в натуре, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суммарная площадь помещений жилого дома, выделенных ему (Звягину Н.А.) в собственность, составляет <данные изъяты> кв. м, истцу Звягиной С.В. - <данные изъяты> кв. м, а всего <данные изъяты> кв. м, что соответствует техническим характеристикам (с учетом средней квадратической погрешности в составе технического плана до <данные изъяты> кв. м согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N), содержащимся в техническом паспорте жилого <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническом плане жилого дома, составленном кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ДД.ММ.ГГГГ.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы ответчика Звягина Н.А. относительно общей площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв. м, поскольку площадь спорного земельного участка, согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена и составляет <данные изъяты> кв. м.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, а также справки ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеют обременений и правопритязаний со стороны иных лиц.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, подлежащий применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка