Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Владимира Александровича к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

с апелляционной жалобой истца Радченко Владимира Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он обязался оказать комплексные юридические услуги по оформлению в собственность земельных участков под гаражи N в том числе услуги по представительству клиента во всех государственных органах; цена договора (предоплата) составила 6000 рублей и ответчиком была оплачена. Вместе с тем, решить вопрос в административном порядке не представилось возможным и возникла необходимость судебного разбирательства, что повлекло дополнительные услуги в виде юридической экспертизы документации, подготовки и подачи искового заявления, апелляционной, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов в судах, участие в исполнительном производстве. Данные дополнительные услуги не были прописаны в договоре, но фактически ответчику были оказаны, кроме того, ею на его имя выдавалась доверенность на представительство во всех судебных инстанциях. Исходя из объема оказанных услуг, а также средней рыночной стоимости гаражей и земельных участков, расценок адвокатской палаты, фактически стоимость дополнительно выполненных услуг составила 150 000 рублей. 13 февраля 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить оказанные услуги, однако она осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с Васильевой Н.В. задолженность по договору платных юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 г. заявленные исковые требования Радченко В.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, в письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы истец Радченко В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не исследование представленных им доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор возмездного оказания услуг мог быть заключен в том числе путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, а также путем совершения конклюдентных действий. Выдача ответчиком доверенности на его имя служила основанием для оказания дополнительных услуг, то есть ведения спора в судебном порядке, после отказа комитета по земельным ресурсам по спорному вопросу. При этом выданная в 2013 г. году доверенность на его имя не давала права на участие в судах. Доказательством фактического выполнения услуг является договор 2018 г. купли-продажи земельного участка, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности. Отсутствие письменного соглашения в отношении дополнительных услуг не может быть признано основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Согласно ст. 424 ГК РФ когда в договоре возмездного оказания услуг цена не предусмотрена и не может быть определена из его условий, то исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Ответчик приняла исполнение по договору и по дополнительным услугам, требований о признании договора от 28 июня 2013 г. недействительным не заявляла. Ее отказ от оплаты следует квалифицировать как злоупотребление правом. Осуществление им представительства в суде от имени 19 человека правового значения не имеет, не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, иск был заявлен от 17 человек, при этом с 10 гражданами вопрос об оплате дополнительных услуг по договорам был урегулирован, только с ответчиком и еще 6 гражданами есть спор в суде. Суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало, что выискиваемая сумма является завышенной, неразумной и чрезмерной. Суд в нарушение процессуальных норм по своей инициативе и ответчика заслушивал показания свидетелей, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, от истца Радченко В.А. поступило обращение, названное возражениями относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, и заявлением о включении их в апелляционную жалобу, в котором он просит дать оценку представленным им замечаниям на протоколы судебных заседаний от 14 января 2021 г. и от 2 марта 2021 г., частной жалобе на определение суда от 16 марта 2021 г. о возврате данных замечаний, письменным возражениям на ходатайство стороны ответчика, ответу на возражение, определениям суда от 5 апреля 2021 г. и от 30 марта 2021 г.

От ответчика Васильевой Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца Радченко В.А. посредством телефонограммы поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. между Радченко Владимиром Александровичем и Васильевой Натальей Владимировной был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по оформлению земельных отношений под подстроенные гаражи N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га., по <адрес>, в собственность с получением свидетельства о государственной регистрации права в УФГСР кадастра и картографии по Калининградской области.

При этом согласно пункту 2 договора Радченко В.А., в частности, обязался: подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента во всех государственных органах по делу, указанному в пункте 1 договора; представлять интересы клиента в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области, связанные со сдачей и получением свидетельства о государственной регистрации права, с последующей передачей этого документа клиенту.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 6000 рублей (пункт 3 договора) и оплачена Васильевой Н.В. в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в договоре и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также судом было установлено, что Радченко В.А., действуя в интересах в том числе Васильевой Н.В., обращался в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по вопросу предоставления земельного участка в долевую собственность владельцев гаражей <данные изъяты> однако ему было отказано. Этот отказ оспаривался им в судебном порядке путем заявления исковых требований от имени 19 истцов, в число которых входила и Васильева Н.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2017 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 г. об отказе в иске было отменено и принято новое решение, которым за собственниками гаражей, включая Васильеву Н.В., было признано право на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" возложена обязанность заключить с указанными гражданами соответствующий договор купли-продажи земельного участка. Такой договор был заключен 9 апреля 2018 г. N и 9 июля 2018 г. право долевой собственности на указанный земельный участок (в том числе и Васильевой Н.В.) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Радченко В.А. просил взыскать с Васильевой Н.В. 150 000 рублей в качестве оплаты фактически оказанных им юридических услуг, не предусмотренных вышеуказанным договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в силу закона свободны в заключении договора и определения его условий; в соответствии с заключенным между сторонами договором услуги были оказаны и оплачены; дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, предусматривающее возможность увеличения как объема работ, так и их стоимости, между сторонами не заключалось; изменение цены договора сторонами не согласовывалось; кроме того, Радченко В.А. представлял в суде интересы большой группы лиц и, как пояснили опрошенные свидетели, потребовал от каждого из них дополнительно по 30 000 рублей, часть собственников ему выплатили указанную сумму, а часть отказались, поскольку такой размер платы не согласовывался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги ответчику были оказаны, она их приняла, для оказания этих услуг выдала соответствующую доверенность, в связи с чем договор считается заключенным на основании ст. 434 ГК РФ, а оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ.

Общие положения гражданского законодательства об обязательствах подлежат применению в том случае, если правоотношения не урегулированы специальными нормами о договоре конкретного вида. Между тем, возникшие спорные правоотношения урегулированы соответствующими положениями о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в том числе на основании общих положений о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, специальными нормами закона о договоре возмездного оказания услуг прямо предусмотрена возможность применения положений ст. 424 ГК РФ, как просит истец, только в тех случаях, когда в договоре подряда отсутствует цена. Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между Радченко В.А. и Васильевой Н.В. была согласована, указана и оплачена до начала оказания услуг в качестве 100% предоплаты, о чем прямо указано в тексте договора.

В силу положений вышеприведенной ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, анализируя положения заключенного между сторонами договора в соответствии с приведенной правовой нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в нем цена является твердой. В этой связи при возникновении необходимости проведения дополнительных работ Радченко В.А. обязан был своевременно предупредить об этом Васильеву Н.В., чего, однако, им сделано не было. В таком случае, как прямо указано в законе, он обязан был оказать услуги, сохраняя право заказчика на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом вышеприведенная норма закона допускает возможность увеличения установленной цены договора без предупреждения заказчика только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, но не стоимости самих работ.

Действительно, закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме, а также допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, в рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами был заключен, определены его условия. При этом к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. Перечень таких услуг в договоре между истцом и ответчиком был указан. Требования же Радченко В.А. фактически сводятся не к тому, что без заключения договора им были оказаны услуги Васильевой Н.В., а к тому, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Однако, как выше уже указывалось, поскольку исполнитель своевременно не согласовал с заказчиком объем таких услуг и их стоимость, то ответчик имеет право на оплату услуг по той цене, которая была определена в договоре.

При этом сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов в суде не является основанием, влекущим удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает возмездный характер оказанных ответчику юридических услуг.

Не может не обратить внимание суд апелляционной инстанции и на то, что к иску Радченко В.А. приложил экземпляр договора с Васильевой Н.В., в который были внесены условия, не согласованные с заказчиком, таких условий в экземпляре договора с ответчиком не было. В частности:

"Принимая во внимание работу в судах от первой инстанции до ВС РФ, большие материальные затраты, связанные по делу и получения положительного результата, стороны по настоящему договору пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанных в п. 3 договора на 30 000 рублей с каждого гаража. Деньги в сумме 90 000 рублей получены исполнителем.

Свидетельство о регистрации права собственности и договор купли-продажи на земельный участок получил.

Условия договора выполнены в полном объеме.".

В суде первой инстанции Радченко В.А. не оспаривал, что самостоятельно внес эти положения в условия договора, что с Васильевой Н.В. они не согласовывались.

Таким образом, руководствоваться подобным образом внесенными в договор условиями суд не может.

Само по себе то обстоятельство, что часть собственников гаражей согласились с требованиями Радченко В.А. и в добровольном порядке выплатили ему дополнительные денежные средства, не влечет правовых оснований для взыскания с других собственников, в частности Васильевой Н.В., спорной суммы в судебном порядке.

Кроме того, не может не обратить внимание на себя и тот факт, что истец фактически требует с ответчика выплаты денежных средств за дополнительно оказанные услуги в размере, в 25 раз превышающем согласованную в договоре между сторонами цену основных услуг, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом расчет взыскиваемой суммы истец производит, в частности, исходя из средней стоимости гаражей, выставленных на продажу по объявлениям, что, однако, не соответствует предмету договора; также он принимает за основу расценки адвокатской палаты Калининградской области, хотя статусом адвоката не обладает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласованного между сторонами перечня оказываемых дополнительных услуг и их стоимости, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права. Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом свидетели опрашивались не по своей инициативе, а по ходатайству стороны ответчика. Поскольку спор относительно оформления земельных правоотношений носил коллективный характер, то опрос в качестве свидетелей других собственников гаражей соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Возврат поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания был связан с пропуском установленного процессуального срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Возврат частной жалобы на такое определение также является обоснованным, поскольку в апелляционном порядке определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка