Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2733/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонт и услуги" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" в пользу Бирзниекс Р.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 63 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, всего в размере 80 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирзниекс Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт и услуги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ... на принадлежащее ему транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., стоящее на придомовой территории возле многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ..., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 63500 рублей. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истец полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания придомовой территории. С учетом изложенного просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки 17 000 рублей, из которых 10 000 рублей за экспертизу, на оплату юридических услуг - 7 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями истца, полагал, что падение ветки дерева на транспортное средство истца произошло в результате плохих погодных условий, в перечень работ управляющей организации не входит обрезка зеленых насаждений.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонт и услуги" просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным установлением всех, имеющих значение для дела обстоятельств, выводами суда, не основанными на законе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство "...", г.р.з. ... на придомовой территории многоквартирного жилого дома N ... по ул. ....

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N ... по ул. ... обслуживает управляющая организация ООО "Ремонт и услуги" на основании договора управления N ... от .... Согласно пункту 4.1.1. указанного договора Управляющая организация обязана оказать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора. Из приложения N 3 указанного договора следует, что в состав общего имущества МКД N ... по ул. ... помимо прочего входит земельный участок с границами, на котором находится многоквартирный дом, дворовая, уличная территория с элементами озеленения и благоустройства.

... на придомовой территории МКД N ... по ул. ... на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "...", г.р.з... произошло падение ветки с дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Более того, ответчиком не отрицается факт произрастания упавшего дерева на земельном участке многоквартирного жилого дома N ... по ул. ....

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории МКД N ... по ул. ..., повлекшее за собой падение ветки дерева на транспортное средство истца, причинив тем самым автомобилю повреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в него включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденных решением Совета МО городского округа "Ухта" от 31.10.2017 N 229 лица, осуществляющие содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять спил деревьев, которые по своему состоянию и местоположению представляет угрозу для жизни и здоровья человека, элементов городского хозяйства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что не включение в перечень дополнительных работ по договору управления указанных работ, не снимает с управляющей организации обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, предусмотренную стандартами и правилами по управлению домом.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда следует признать не обоснованным.

В обосновании размера ущерба истцом представлено заключение N ......, подготовленное ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 63 500 руб., с учетом износа - 53 300 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 26.11.2020 по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Исходя из заключения эксперта от ... N ..., подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", г.р.з. ..., без учета износа составляет 69 200 руб., с учетом износа составляет 53 300 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО2., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принял данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно произведено экспертом-техником ФИО2., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дав надлежащую установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева заявленную в иске сумму в размере 63 500 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1.4 Договора управления от 01.01.2008 года целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями.

Апелляционная инстанция принимает также во внимание следующее законоположение. Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчику годный остатков автомобиля нельзя признать обоснованным. Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не было законных оснований для определения размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на несогласие с размером компенсации расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя не влечет отмену или изменение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление и подача искового заявления в суд, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции) суд обоснованно счел сумму в заявленном размере разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонт и услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка