Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2020 по иску Гафурова С.К. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим)

по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н.

на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора N Номер изъят от 22.05.2013, заключенного с ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", истцу был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 21 % процента годовых на срок по 20.05.2016. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> Срок взыскания задолженности по кредитному договору истек 20.05.2019, между тем, Банк с иском к нему о взыскании задолженности по договору, либо обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Поскольку Банк пропустил исковую давность по основному требованию, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, залог утратил обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Просил прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке N Номер изъят (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>; признать существующее с 28.05.2013 ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке N Номер изъят (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>, прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.

ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил встречный иск к Гафурову С.К., указав в его обоснование, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просили взыскать с Гафурова С.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 869 230 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ангарск, 6 квартал, ул. Подгорная, д. 10, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 514 026,80 руб., взыскать судебные расходы.

Определением суда от 27.12.2019 выделены в отдельное производство исковые требования Гафурова С.К. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим); погашении регистрационной записи об ипотеке, гражданскому делу присвоен N 2-1075/2020.

Гафуров С.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке N Номер изъят (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>; признать существующее с 28.05.2013 ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке N Номер изъят (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>, прекращенным (отсутствующим).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

Указывает, что заемщик действовал вопреки принципам сотрудничества и учета интересов друг друга, то есть действовал недобросовестно и злоупотреблял правом.

Кроме того, заемщик путем непредставления документов и неявки в судебные заседания по делу о неосновательном обогащении, безусловно препятствовал банку в реализации своих прав, в связи с чем считает, что заемщику должно быть отказано в применении срока исковой давности в связи с его злоупотреблением.

Полагает, что исковая давность не пропущена, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Просит отменить заочное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гафурова С.К.- Прокофьев И.А. просил оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Прокофьева И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Как следует из решения Ангарского городского суда по гражданскому делу N Номер изъят по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафурову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее Банк) на основании кредитного договора N Номер изъят от 22.05.2013 был выдан кредит Гафурову С.К. (далее заёмщик) в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок по 20.05.2016.

ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" лишен права на осуществление банковской деятельности, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.07.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Гафуровым С.К. заключен договор об ипотеке N Номер изъят (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, залоговой стоимостью 7 514 026,80 руб.

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на залоговое имущество в пользу Банка.

Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляла 1 869 230 руб., в том числе: 638 888,86 руб. - основной долг, 682 228,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 548 112,85 руб. - неустойка за просрочку платежей.

Гафуровым С.К. было заявлено о пропуске истцом ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" срока исковой давности.

Размер задолженности с учетом применения срока исковой давности составил: по основному долгу - 138 888,90 руб.; по процентам - 100 233,87 руб., по неустойке - 93 253,43 руб. Судом размер неустойки был снижен до 35 000 руб., в связи с чем, сумма долга составила 274 122,77 руб., в т.ч.: 138 888,90 руб. - основной долг; 100 233,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 35 000 руб.- неустойка за просрочку платежей.

Истец произвел оплату задолженности в общем размере 243 410,17 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.12.2019 и платежным поручением N 130 679 от 25.12.2019.

В связи с чем, решением суда с Гафурова С.К. в пользу Банка взыскан остаток задолженности по неустойке в размере 30 712,60 руб.; в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также с истца в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 593,57 руб. Всего взыскано 43 306,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского городского суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ангарского городского суда от 27.12.2019 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, Гафуровым С.К. исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 43 306,17 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 93201 от 06.02.2020, приходным кассовым ордером N 93203 от 06.02.2020.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, установленная решением суда от 27.12.2019, истцом полностью погашена.

Поскольку основное обязательство исполнено, то и залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу Гафурову С.К. в реализации его права собственника на распоряжение жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные им исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, по сути направлен на оспаривание судебного решения от 27.12.2019, вступившего в законную силу после проверки апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка