Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Н. С. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось с иском к Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Беляевой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 239 667 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления. По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Истец просит взыскать с Беляевой Н.С. задолженность по кредиту по состоянию на 02.11.2020 года в размере 189 174,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 157 221,74 руб., пророченные проценты - 27 930,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 535,95 руб. неустойка за просроченные проценты - 1 485,92 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 983,49 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Беляева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, которым удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Беляевой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.07.2017 года по состоянию на 02 ноября 2020 года: просроченный основной долг в размере 157 221,74 руб., просроченные проценты в размере 27 930,64 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 485,92 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 535,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983,49,66 руб.

Определением суда от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Беляевой Н.С. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не смогла обеспечить явку на судебное заседание, назначенное на 12 марта 2021 года по уважительной причине, поскольку почувствовала недомогание по здоровью, признаки простудного заболевания, однако к врачу не обращалась. Подтверждающие документы были представлены в суд первой инстанции. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не могла заявить о таком снижении в связи с отсутствием на судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 июля 2017 между ПАО "Сбербанк России" и Беляевой Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 239 667 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых (л.д.28-30).

Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 416,57 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

06 июля 2017 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

28 июля 2020 года банк направил в адрес Беляевой Н.С. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 27 августа 2020 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.26).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР от 14 октября 2020 года отменен судебный приказ от 23.09.2020 года о взыскании с Беляевой Н.С. задолженности по кредитному договору (л.д.27).

По состоянию на 02.11.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 189 174,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 157 221,74 руб., пророченные проценты - 27 930,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 535,95 руб. неустойка за просроченные проценты - 1 485,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 06 июля 2017 года; статьями 309, 310, 319, 330, 331, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 983,49 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Беляева Н.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что Беляева Н.С. не смогла обеспечить явку на судебное заседание, назначенное на 12 марта 2021 года по уважительной причине, поскольку почувствовала недомогание по здоровью, были признаки простудного заболевания, коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2021 года была извещена лично заблаговременно 30 января 2021 года (л.д.49), однако в судебное заседание 12 марта 2021 года не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении дела без ее участия, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, в суд не направляла.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не известила суд о причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее одного месяца, в связи с плохим самочувствием Беляевой Н.С. и нахождением на самоизоляции, объективно подтверждающими невозможность участия ее в судебном заседании, не являются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Беляева Н.С. не могла участвовать в деле по состоянию здоровья и не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.

В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и истребуемой истцом неустойки, согласился с требованиями истца и взыскал неустойку на основной долг в размере 2 535,95 руб. и неустойку на проценты в размере 1 485,92 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременного возврата суммы кредита, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется. Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, является законным и обоснованным.

Жалоба Беляевой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беляевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка