Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.С., поданной её представителем Щербаковым В.А.,

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молодцовой Л.Н. к Коноваловой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Л.С. в пользу Молодцовой Л.Н. в возмещение причинёного ущерба от пожара сумму в размере 826 998,00 рублей, расходы по досудебным экспертизам в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, а всего сумму в размере 869 998 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коноваловой Л.С. в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6 470,00 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Молодцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Молодцовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части данного жилого дома является Коновалова Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 ноября 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился на чердаке над левой частью кухни <адрес>. Данный факт подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N 612 от 04 декабря 2019 года. Причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытий на кухне, под воздействием наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы, - источник открытого огня. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста N 20-066 от 03 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Молодцовой Л.И., составляет 826 998, 00 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 826 998,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Молодцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дворцов К.С. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалова Л.С. и ее представитель Богданова О.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноваловой Л.С., поданной её представителем Щербаковым В.А., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а принятое судом первой инстанции решение не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Апеллянт выражает несогласие с критической оценкой доводов представителя ответчика о том, что чердачное помещение является общим имуществом сторон, и указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Чердачное помещение находилось в общем пользовании сторон по делу, следовательно, на них в равной мере возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно судебной пожарно-технической экспертизе очаговая зона располагалась в чердачном помещении над кухней квартиры N 1. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов (газеты, обои), хранившихся в чердачном помещении возле люка от контакта с пламенем спички или зажигалки.

Указанная версия строится экспертом на основании показаний, данных Жидковым В.С, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе доследственной проверки. Однако, в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, действительно ли на чердачном помещении находились печатные издания, и если находились, то каким образом они туда попали.

При этом, по мнению апеллянта, факт нахождения печатных изданий в чердачном помещении не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Жидкова В.С. в качестве свидетеля, невзирая на то, что возможно он мог пояснить, каким образом источник зажигания мог попасть в чердачное помещение. Одновременно заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки Жидков В.С. давал противоречивые показания, на что было указано экспертом при проведении экспертизы.

Эксперт исходил из того, что вход на чердак единственный и находится только в квартире N 1. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире N 2 также имелся вход в чердачное помещение. Более того, в помещении квартиры N 2 длительное время никто не проживал, следовательно, имеются основания полагать о возможном нахождении посторонних третьих лиц в том числе и в квартире N 2.

Заявитель жалобы считает, что Жидков В.С. должен быть привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку он постоянно проживал в спорном доме, находился в доме во время пожара. Жидков В.С. как лицо непосредственно заинтересованное в исходе дела, поскольку в последующем к нему могут быть заявлены требования порядке регресса, был лишен возможности реализовать права и защищать свои законные интересы.

Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение стороны ответчика, чем были существенно нарушены права.

Представителем истца Дворцовым К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения, содержится просьба об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Коноваловой Л.С. и ее представителя Щербакова В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Молодцовой Л.И. - Дворцова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Молодцовой Л.И. и Коноваловой Л.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

Указанный дом состоит из двух квартир, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (том 1 л.д. 128-133).

Установлено, что фактически Молодцовой Л.И. принадлежит квартира N 2, Коноваловой Л.С. - квартира N 1.

06 ноября 2019 года в указанном доме произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 612 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области в рамках проверки КРСП N 237, очаг пожара располагался на чердаке над левой частью кухни квартиры N 1. Причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытия над кухней, под воздействием наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы, - источника открытого огня.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Титаеву П.С. (ООО "Экспертный консалтинговый центр").

Согласно заключению эксперта N 01/2021, очаг пожара расположен в чердачном помещении квартиры N 1, над перекрытием кухни, левее люка, ведущего на чердак приблизительно над местом расположения кухонного шкафа, между газовым котлом и плитой. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов (газеты, обои), хранившиеся в чердачном помещении возле люка от контакта с пламенем спички или зажигалки.

Источник зажигания - открытый огонь (пламя спички, зажигалки, иной горящий предмет), занесенный через люк в чердачном перекрытии, мог воспламенить сгораемые материалы (газеты, обои) в чердачном помещении, как при попытке светить помещение с использованием источника открытого огня, так и при умышленном совершении действий, направленных на возгорание материалов и конструкций. По воспламенившимся материалам пламя распространилось на деревянные конструкции кровли. При этом полностью исключить присутствие в помещении третьих лиц перед пожаром, которые могли способствовать его возникновению, не представляется возможным.

В квартире N 1 дома по <адрес> были нарушены требования подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в соответствии с которым чердачные помещения объектов защиты запрещено использовать для хранения предметов (в данном случае - газеты, обои).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения пожара в части дома, занимаемой ответчиком Коноваловой Л.С.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Коноваловой Л.С. не доказан факт отсутствия вины в произошедшем пожаре, в то время как истцом доказан факт пожара и факт причинения им убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Исходя из того, что пожар начался в части дома, занимаемой Коноваловой Л.С., и именно она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то она в силу закона должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Тем самым, между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным Молодцовой Л.Н. заключением специалиста N 20-066 от 03 августа 2020 года, составленным ИП Куликовым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире N 2 в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 826 998,00 рублей.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, а равно доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование Молодцовой Л.Н. о возмещении ущерба в заявленном размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о непривлечении Жидкова В.С. к участию в деле не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в статье 330 ГПК РФ.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Жидкова В.С., исходя из заявленных исковых требований, не имелось. Необходимость его участия в деле не установлена. Не привлечение данного лица к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения спора. Вопрос о правах и обязанностях Жидкова В.С. оспариваемым решением не разрешен.

Каким образом непривлечение указанного лица привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Кроме того, от самого Жидкова В.С. жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало, а апеллянт не уполномочен действовать в интересах Жидкова В.С.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе Жидкова В.С. в качестве свидетеля на существо постановленного решения не влияют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.