Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Арефьева Владимира Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева Владимира Ивановича о признании недействительными государственных актов, результатов межевых работ, об определении границ земельных участков

по частной жалобе истца Арефьева Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Арефьева В.И., его представителя, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 4.10.2019г. вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении иска Арефьева В.И., заявленного к Бичевиной С.И., Абзаевой Т.Ж., Управлению Росреестра по Республике Бурятия.

Исковые требования Арефьева В.И. были мотивированы тем, что Бичевина С.И. незаконно оформила в собственность земельный участок площадью 431 кв.м. вместо 247 кв.м. В последующем спорный участок по адресу: <...>, <...> был продан Санжиевой С.Ш., которой в 2015г. было проведено межевание участка без согласования с истцом, являющимся смежным землепользователем.

Обращаясь в суд, Арефьев В.И. просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление истцом подано со ссылкой на письмо министра имущественных и земельных отношений Бурятии, в котором указано на необходимость образования земельного участка единым контуром и его регистрации на праве долевой собственности; указано на необходимость уточнения границ участка с учетом границ, сложившихся на местности пятнадцать и более лет назад, при согласовании границ со смежным землепользователем.

В судебном заседании представители истца Хлебникова О.С., Арефьева В.М. заявление поддержали, указав на то, что в межевом плане имеется поддельная подпись председателя КУИиЗ <...>

Представитель Бичевиной С.И. - Бальбуров В.П. возражал против удовлетворения заявления, т.к. доказательств поддельности подписи <...> не представлено, оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Арефьев В.И. и его представитель Хлебникова О.С. просят определение суда отменить по ранее приведенным по делу доводам.

В судебном заседании Арефьев В.И., его представитель настаивали на пересмотре решения суда.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из дела видно, что истец не согласен с формированием земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, <...> ранее принадлежавшего Бичевиной С.И., последний не согласен с определением границ данного участка.

Также из документов следует, что между сторонами имело место несколько судебных разбирательств, связанных с указанным спорным участком.

Решением суда от 4.10.2019г. в удовлетворении иска Арефьева В.И. о признании недействительным результатов межевых работ, об определении границ земельных участков было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Данное решение вступило в законную силу 3.06.2020г.

Пересмотр решений, вступивших в законную силу, возможен в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящем случае таковых обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, не имеется.

Письмо министра имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не относится к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю Арефьеву В.И., в силу которого может быть поставлена под сомнение обоснованность судебного акта. В названном письме содержится мнение министра относительно вопросов, изложенных в обращении Арефьева В.И., об аннулировании сведений из единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами ....

Вероятность принятия письма министра в качестве доказательства по делу не исключалась. Но его использование в качестве доказательства и его оценку следовало обсудить в рамках судебного разбирательства до принятия судом решения по данному делу.

После вступления судебного акта в законную силу приведение новых доказательств по делу не допускается. Поэтому письмо министра, как и доводы о поддельности подписи председателя КУИиЗ г. Улан-Удэ, об отсутствии подписи смежных землепользователей в межевом плане, относящиеся к оценке доказательств и объясняющие позицию истца, во внимание принять нельзя.

Все обстоятельства, приводимые в настоящее время истцом, которые должны были быть ему известны ранее, подлежали исследованию до постановки решения по делу. Учитывая длительность всех судебных разбирательств, связанных со спорным участком, истец, его представители обладали возможностью получения и изучения межевого плана и иных документов, имеющих значение для разрешения спора.

Таким образом, следует признать, что существенные обстоятельства по делу должны и могли быть известны Арефьеву В.И. до 4.10.2019г., и в настоящее время излагаемые им доводы не позволяют их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи районный суд правомерно вынес определение об оставлении его заявления без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба Арефьева В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, а потому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.08.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка