Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Бураеевский район Республики Башкортостан Гамилиновой Е.М. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Красавцеву С.А., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Красавцеву С.А. на основании завещания Хаметзянова Ф.Х., в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РБ, адрес. Прекратить право собственности за Красавцевым С.А. на земельный участок общей площадью 3 231 кв.м. с кадастровым номером N... и жилой дом площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: РБ, адрес. Признать за Хаметзяновым Р.Ф. в порядке наследования право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3 231 кв.м. с кадастровым номером N... и на ? долю жилого дома площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: РБ, адрес. Требования обоснованы тем, что истец вместе с родителями: отцом Хаметзяновым Ф.Х., матерью Сагировой К.В. и сестрой Хаметзяновой Л.Ф. проживали в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Хаметзянову Ф.Х. по адресу: адрес, д. адрес. На основании решения суда Хаметзянов Ф.Х. и Сагирова К.В. были лишены родительских прав в отношении обоих детей Хаметзяновой Л.Ф. и Хаметзянова Р.Ф., несовершеннолетние дети были переданы на попечение органа опеки и попечительства Бураевского района. Мать Сагитова К.В. умерла в 2018 г., отец Хаметзянов Ф.Х. умер 11 марта 2019 г. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу. С целью принятия наследства отца обратился нотариусу Гамилиной Е.М., однако было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства в связи с наличием завещания на имя Красавцева С.А.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. постановлено:

"исковые требования Хаметзянов Р.Ф. к Красавцев С.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительной и прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Красавцеву С.А. на основании завещания Хаметзянова Ф.Х., в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности за Красавцев С.А. на земельный участок общей площадью 3 231 кв.м. с кадастровым номером N... и жилой дом площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: РБ, адрес.

Признать за Красавцев С.А. в порядке наследования право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3 231 кв.м. с кадастровым номером N... и на ? долю жилого дома площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: РБ, адрес.

Признать за Хаметзянов Р.Ф. в порядке наследования право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3 231 кв.м. с кадастровым номером N... и на ? долю жилого дома площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: РБ, адрес".

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Гамилина Е.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Отказ нотариуса в принятии заявления является несостоятельным и ничем не подтверждается, что также не подтверждает факт принятия наследства. Уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено. Кроме того, судом размер обязательной доли произведен неправильно. В решении суда не уточнено, какое именно свидетельство отменено судом.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Красавцев С.А. не оспаривал заявленные Хаметзяновым Р.Ф. требования и заявил о признании исковых требований в полном объеме, которое выражено в судебном заседании 20 ноября 2020 г. как в устной форме, так и в адресованном суду заявлении в письменной форме от 20 ноября 2020 г., подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором ответчик указал о разъяснении последствий признания исковых требований (л.д. 108, 110-111).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Гамилина Е.М. о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Учитывая, что единственный наследник Хаметхзянова Ф.З. вступивший в права наследования, не возражал против принятия наследства истцом и выделении ему 1/2 доли в наследственном имуществе, признание иска не нарушает требований закона и прав указанных наследников.

Не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом неверно определен состав наследников и размер обязательной доли ввиду наличия у Хаметхзянова Ф.З. дочери Хаметзяновой Л.Ф., поскольку указанное лицо каких-либо требований относительно наследственного имущества не заявляло. Сведений о том, что указанное лицо возражало против заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано какое именно свидетельство о праве на наследство по завещанию отменено, на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку указание на отмену свидетельства на земельный участок и жилой дом сомнений в понимании решения суда не возникает.

Судебная коллегия также указывает, что в самой апелляционной жалобе не содержит сведений о том каким образом принятие по делу решение суда нарушает права подателя жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Бураеевский район Республики Башкортостан Гамилиновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Р.Р. Набиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Якупов А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка