Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2733/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1843/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Зайцевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.Н., в котором просило взыскать задолженность за период с 14.10.2015 по 16.03.2016 включительно в размере 119 991,86 руб., из которых: 80 818,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 701,81 руб. - просроченные проценты, 12 471,29 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,84 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 05.02.2014 сторонами заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 78 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16.03.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. Однако сформировавшаяся задолженность в установленный договором срок погашена не была.
В судебном заседании ответчик Зайцева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с кредитной карты она сняла 11 500 руб. в феврале 2014 года, далее кредитной картой она не пользовалась, возвратила в банк более 53000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк".
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены полностью. С Зайцевой Н.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.02.2014 в размере 119 991,86 руб., в том числе: 80 818,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 701,81 руб. - просроченные проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2016; 12 471,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором /__/ от 05.02.2014 суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599,84 руб.
В апелляционной жалобе Зайцева Н.Н. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения обязательств договором кредитования предусмотрен не был, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора и выставления заключительного счета, то есть с 16.03.2016. С иском банк обратился лишь в марте 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судом первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2013 Зайцева Н.Н. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом банка явились действия по выпуску на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом задолженности, которую ответчик получила и активировала 05.02.2014.
Таким образом, как верно установлено судом, сторонами 05.02.2014 был заключен договор кредитной карты /__/, по условиям которого банком ответчику открыт банковский счет с лимитом задолженности 13000 руб., Зайцева Н.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", с которыми ответчик ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - анкете (л.д. 24-30).
Выпиской по счету, представленной истцом, подтверждается, что 11.02.2014 Зайцева Н.Н. сняла наличные деньги тремя операциями на общую сумму 10 000 руб. В дальнейшем ответчиком неоднократно как снимались наличные денежные средства, так и пополнялся счет. Последнее снятие наличных имело место 16.09.2015, последнее пополнение счета - 09.10.2015(л.д. 20-21).
Доводы Зайцевой Н.Н. о том, что после 11.02.2014 она кредитной картой не пользовалась, денежные средства не снимала, опровергаются выпиской по счету, со стороны ответчика доказательствами не подтверждены.
Выпиской по счету подтверждается, что свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
16.03.2016 банком сформирован заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Зайцевой Н.Н. по договору кредитной карты по состоянию на 16.03.2016 определена в сумме 119991,86 руб., из которых 80 818,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 701,81 руб. - просроченные проценты за период с 14.10.2015 по 16.03.2016; 12 471,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором /__/ от 05.02.2014 суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Заемщику предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить задолженность (л.д. 34).
В судебном заседании Зайцева Н.Н. не оспаривала, что указанная задолженность ею не оплачена.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что суд не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о котором она заявляла в судебном заседании устно, а также письменно в апелляционной жалобе на ранее принятое по данному делу решение суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Зайцевой Н.Н. задолженности по договору кредитной карты от 05.02.2014, направленное 03.03.2020, изначально рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с принятием решения от 28.04.2020 о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2020 Зайцева Н.Н. выразила несогласие с ним, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, в результате чего она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности (л.д. 62).
Апелляционным определением Томского областного суда от 22.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска Зайцева Н.Н. участвовала в судебном заседании 01.09.2020, давала пояснения, возражала по существу иска, представляла доказательства, однако, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2020, о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявила, согласно аудиопротокола судебного заседания от 01.09.2020 ссылалась на просрочку истца.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что в материалах дела имелось письменное заявление Зайцевой Н.Н. о сроке исковой давности, суду при новом рассмотрении дела надлежало выяснить отношение ответчика к указанному заявлению, с учетом чего продолжить рассмотрение дела.
Как следует из апелляционной жалобы на решение суда от 01.09.2020, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о чем им было заявлено при рассмотрении настоящего дела в письменном виде в апелляционной жалобе на решение суда от 28.04.2020.
В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327, считает необходимым рассмотреть дело с учетом данного заявления ответчика, поддержанного в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Заключительным счетом от 16.03.2016 банком установлен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности в размере 119991,86 руб. - в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось для истца с 16.04.2016 и заканчивалось через три года, то есть 16.04.2019.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.02.2017 отменен судебный приказ от 30.01.2017 по делу N 2-135/17 о взыскании с Зайцевой Н.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 05.02.2014 (л.д. 32).
Так как истец обращался за защитой нарушенного права в суд, и постановленный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, период рассмотрения дела в мировом суде с 30.01.2017 по 13.02.2017 (14 дней) не учитывается в срок исковой давности, который, соответственно, продлился на 14 дней до 30.04.2019.
Исковое заявление о взыскании с Зайцевой Н.Н. задолженности по договору кредитной карты направлено истцом в суд 03.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении заявленных к Зайцевой Н.Н. требований в полном объеме.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 01 сентября 2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты /__/ от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
