Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года №33-2733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску Зуева Р. А. к Бегларяну В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2020 в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением Бегларяна В.Г., и автомобиля (...) под управлением Зуева Р.А. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17. 01.2020 Бегларян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 90700 руб., без учета износа 150280 руб., утрата товарной стоимости составила 5827 руб. ХХ.ХХ.ХХ страховщик Бегларяна В.Г. ПАО "Росгосстрах" произвело выплату Зуеву Р.А. в размере 96455 руб. Ссылаясь на положения закона, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной частью страхового возмещения с учетом износа в размере 59580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", ПАО "Росгострах".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Бегларяна В.Г. в пользу Зуева Р.А. в возмещение ущерба 53825 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1795 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что с 28.04.2017 страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о денежном возмещении при урегулировании убытка может быть заключено только в исключительных случаях. Однако, истец в нарушение закона и без указания причин, которые являлись бы исключением из правил, отказался от восстановительного ремонта, выбрав способ страхового возмещения - перечисление страховой выплаты на расчетный счет. Также полагает, что истцом не доказан размер и основания расходов, которые он должен будет понести для восстановления транспортного средства. Более того, в соглашении о размере страхового возмещения от 06.03.2020 определен общий размер реального ущерба, следовательно, требования истца не обоснованы и не подпадают под диспозицию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Мухин Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением Бегларяна В.Г., и автомобиля (...) под управлением Зуева Р.А. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17. 01.2020 Бегларян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность Бегларяна В.Г. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Зуева Р.А. - ПАО "Росгосстрах".
29.01.2020 Зуев Р.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением, ему выдано направление на осмотр транспортного средства.
Согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт оценки" по заказу ПАО "Росгосстрах" от 04.03.2020 стоимость ремонта транспортного средства составит 106705 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 89900 руб.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Максимум", представленного также в ПАО "Росгосстрах", следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составит 150280, 42 руб.
06.03.2020 между Зуевым Р.А. и ПАО "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому страховщик обязался в течение 10 рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение в размере 96455 руб.
Согласно платежному поручению N от 16.03.2020 выплата по соглашению перечислена истцу в полном объеме.
Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству не покрывается страховым возмещением, обратился в суд с иском к причинителю вреда Бегларяну В.Г. с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П и фактическим ущербом, определенным оценщиком ООО "Максимум" по среднерыночным ценам в регионе, исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, а также судебных расходов.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку заключение указанного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего считаются исполненными обязательства страховщика, вместе с тем, указанное не является основанием к освобождению причинителя вреда от ответственности в виде компенсации потерпевшему убытков в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховое возмещение в виде страховой выплаты законом не исключено, заключив соглашение о размере страхового возмещения, стороны выбрали способ урегулирования данных правоотношений, который не противоречит действующему законодательству.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Максимум" N от 25.02.2020 с учетом среднерыночных цен в регионе. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.
Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что соглашением от 06.03.2020 определен общий размер реального ущерба, в связи с чем правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имеется, поскольку данное соглашение устанавливает размер ответственности страховщика, между тем, при превышении действительного размера понесенного им ущерба суммы полученного страхового возмещения потерпевший вправе требовать полного его возмещения с причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка