Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-2733/2020
Дело N 2-312/2020 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2733/2020
гор. Брянск 22 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкого И.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июня 2020 года по иску АО "ЕВРОКОР" к Галицкому И.И. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Галицкого И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕВРОКОР" и Галицким И.И. был заключен трудовой договор N 3-36, по условиям которого Галицкий И.И.. был принят на работу в АО " ЕВРОКОР" на должность старшего производителя, Линейно-производственный персонал, Комплексно-технологического потока N Филиала АО "ЕВРОКОР" "Строительномонтажный трест N "Западный". ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕВРОКОР" в лице директора Филиала АО "ЕВРОКОР" Минакова В.В. и Галицким И.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двухлетнего срока с момента завершения обучения, пропорционально фактически неотработанному времени из срока, установленного в п.7.5 договора. В период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ Галицкий И.И. прошел в АНО "Учебно-консалтинговый центр "Парадигма" следующее обучение: по программе "Безопасные методы и приемы работ на высоте (3 группа), стоимость обучения по данной программе составила 880 рублей, по программе " Подготовка персонала на допуск к безопасному обслуживанию оборудования, работающего под давлением, стоимость обучения по данной программе составила 1650 рублей, по программе "Контроль воздушной среды в газоопасных местах и при газоопасных работах", стоимость обучения по данной программе составила-700 рублей, по программе "Подготовка персонала на допуск к отбору анализа проб газовоздушной среды переносными газосигнализаторами, газоанализаторами", стоимость обучения по данной программе составила 700 рублей. Денежные средства на общую сумму 3 930 рублей были перечислены АНО "Учебно-консалтинговый центр "Парадигма". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галицким И.И. на основании поданного им заявления был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении в счет возмещения затрат, понесенных на его обучение, были удержаны денежные средства в размере 685 рублей 70 копеек, оставшаяся сумма не возмещенных затрат составила 3244, 30 рублей (3930-685.70= 3244,30), которую истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Галицкого И.И. в пользу АО "ЕВРОКОР" затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 3 093 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Галицкий И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивируя жалобу, указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства заключения ученического договора в соответствии с требованиями трудового законодательства в деле отсутствуют, при прохождении указанных в иске курсов он новую специальность не получил. Судом не дана оценка причинам расторжения трудового договора, расчет затрат неверный.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕВРОКОР" и Галицким И.И. был заключен трудовой договор N 3-36, по условиям которого Галицкий И.И.. был принят на работу в АО "ЕВРОКОР" на должность старшего производителя, Линейно-производственный персонал, Комплекснотехнологического потока N Филиала АО "ЕВРОКОР" "Строительно- монтажный трест N "Западный". Согласно п. 7.3 Договора работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям, в порядке, обусловленном трудовым договором или соглашением об обучении. При прекращении трудового договора по инициативе работника без уважительных причин в течение одного календарного года после завершения обучения работник обязуется компенсировать работодателю произведенные расходы на организацию и проведение обучения в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕВРОКОР" в лице директора Филиала АО "ЕВРОКОР" Минакова В.В. и Галицким И.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору. В соответствии с пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двухлетнего срока с момента завершения обучения, пропорционально фактически неотработанному времени из срока, установленного в п.7.5 договора.
Согласно обоснований искового заявления, в период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ Галицкий И.И. прошел следующее обучение:
В марте 2019 года по программе "Безопасные методы и приемы работ на высоте (3 группа), проводимое АНО "Учебно-консалтинговый центр "Парадигма", по итогам которого ему выдано удостоверение N-ОТ- 2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения по данной программе составила-880 рублей, которые были перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2019г. по программе "Подготовка персонала на допуск к безопасному обслуживанию оборудования, работающего под давлением, проводимое АНО "Учебно-консалтинговый центр "Парадигма". Стоимость обучения по данной программе составила-1650 рублей, которые были перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В июне по программе "Контроль воздушной среды в газоопасных местах и при газоопасных работах", проводимое АНО "Учебно-консалтинговый центр "Парадигма", по итогам которого ему выдано удостоверение N -КВС-05 от 21.06.2019г. Стоимость обучения по данной программе составила-700 рублей, которые были перечислены платежным поручением N от 18.07.2019г.
В августе 2019 года по программе " Подготовка персонала на допуск к отбору анализа проб газовоздушной среды переносными газосигнализаторами, газоанализаторами", проводимое АНО "Учебно-консалтинговый центр "Парадигма", по итогам которого ему выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения по данной программе составила-700 рублей, которые были перечислены платежным поручением N от 18.07.2019г. Общая сумма затрат на обучение составила 3930 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галицким И.И., на основании поданного им заявления был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового 4 кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
При увольнении в счет возмещения затрат, понесенных на его обучение, были удержаны денежные средства в размере 685 рублей 70 копеек. Оставшаяся сумма не возмещенных затрат составила 3244, 30 рублей (3930-685.70= 3244,30).
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Бремя доказывания по трудовому спору действующим законодательством возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что между АО "ЕВРОКОР" и Галицким И.И. ни ученический договор, ни иной какой-либо договор на обучение на условиях, установленных ч.1 ст.199 ТК РФ, не заключался. Ни трудовой договор ни дополнительное соглашение к нему таковых условий не содержат.
В результате обучения ответчик не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились, в связи с чем, судебная коллегия приходи к выводу в том, что ответчик фактически проходил курсы повышения квалификации.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).
Кроме того, из трудового договора от 4.03.2019г. следует, что он заключен для выполнения определенной работы - строительства объекта - "Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка", место работы - гор. Тюмень. Оплата за выполнение трудовых обязанностей повременная по часовой тарифной ставке.
Как следует из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и Галицкого И.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, он работал вахтовым методом. Для прибытия на место работы работодатель должен был направить работнику вызов. Поскольку очередной вызов от работодателя ему направлен не был, в связи с необеспечением работой и отсутствием заработка, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое мотивировал не вызовом на работу.
Данные объяснения подтверждаются копией имеющегося в материалах дела заявления Галицкого И.И. от 13.11.2019г.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Галицкого И.И. (работника) об уважительности причин его увольнения, текста заявления ответчика об увольнении, распределения бремя доказывания по данной категории дел, работодателю для обоснования законности взыскания с ответчика Галицкого И.И. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало подтвердить реальную возможность у Галицкого И.И. продолжения трудовых отношений с АО "ЕВРОКОР", то есть неуважительность причины увольнения его по собственному желанию.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика в данной части, и свидетельствующих о том, что работодатель был готов предоставить Галицкому И.И. работу в соответствии с заключенным трудовым договором.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правовых оснований к удовлетворению заявленных АО "ЕВРОКОР" исковых требований не имеется.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЕВРОКОР".
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июня 2020 года по иску АО "ЕВРОКОР" к Галицкому И.И. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение и судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЕВРОКОР"- отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
