Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области Винокуровой А.А., представителя Следственного Комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного Комитета России по Кировской области Ткаченко И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Колбиной Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колбиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбина Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.01.2019, она признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев с уплатой равными частями по 4 000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное постановление Кировского областного суда от 15.01.2019 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционным приговором Кировского областного суда от 11.03.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.11.2018 в отношении Колбиной Т.Г. отменен, Колбина Т.Г. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уголовным преследованием ею понесены расходы на уплату штрафа в размере 20 000 руб. и оплату комиссии в размере 600 руб., почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы, 281 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 372 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 10 000 руб. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, переживала, была вынуждена не общаться с родственниками, боялась потерять работу, нахождение под подпиской о невыезде ограничивало ее передвижение, все свободное от работы время она тратила на написание жалоб в суды различных инстанций. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба 31 153 руб., из которых: штраф - 20 000 руб., оплата комиссии - 600 руб., почтовые расходы - 281 руб., услуги по ксерокопированию - 372 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд - 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области, старший следователь СО по Октябрьскому району г.Кирова Следственного Управления Следственного Комитета России по Кировской области Ткаченко И.В., прокуратура Кировской области.
Определением суда от 22.05.2020 производство по делу в части исковых требований Колбиной Т.Г. о взыскании имущественного ущерба, а именно, штрафа в размере 20 000 руб., комиссии в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 281 руб., услуг по ксерокопированию в размере 372 руб. прекращено.
Первомайским районным судом г.Кирова 22.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласились Министерство финансов Российской Федерации, Следственный Комитет Российской Федерации и Следственное Управление Следственного Комитета России по Кировской области.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Винокурова А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу Колбиной Т.Г. компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Указывает, что в решении суда отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда, а также подтверждение установленных судом индивидуальных особенностей личности истца и степени ее физических и нравственных страданий. Полагает, что взысканная сумма завышена, а сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания истца, не указывает на их степень и глубину.
В апелляционной жалобе представитель Следственного Комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного Комитета России по Кировской области Ткаченко И.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Считает, что представленных истцом и собранных по делу доказательств недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере равном 210000 руб., взысканная судом сумма является завышенной, поскольку избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащим поведении не являлась безусловным ограничением права на свободу передвижения, ее содержание заключалось лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, права истца нарушены не были.
Прокуратурой Кировской области, а также Колбиной Т.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного Комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного Комитета России по Кировской области старший следователь СО по Октябрьскому району г. Кирова Следственного Управления Следственного Комитета России по Кировской области Ткаченко И.В. доводы и требования апелляционных жалоб подержала.
Колбина Т.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указала на законность решения суда.
Прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение суда соответствующим закону, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела N 1-307/2018, истребованного из Октябрьского районного суда г. Кирова, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 на основании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области в отношении Колбиной Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для которого явился рапорт дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОП N 1 УМВД России по г.Кирову Старкова А.Н. о применении к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья.
27.08.2018 Колбиной Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В порядке ст. 91 УПК РФ Колбина Т.Г. не задерживалась.
15.09.2018 заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова утверждено обвинительное заключение по обвинению Колбиной Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.01.2019, Колбина Т.Г. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев с уплатой равными частями по 4000 руб. Приговор исполнен Колбиной Т.Г.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное постановление Кировского областного суда от 15.01.2019 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционным приговором Кировского областного суда от 11.03.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.11.2018 в отношении Колбиной Т.Г. отменен, Колбина Т.Г. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 апелляционный приговор Кировского областного суда от 11.03.2020 оставлен без изменения, кассационная жалоба Старкова А.Н. - без удовлетворения.
В ходе расследования по указанному уголовному делу производились различные следственные действия, в том числе допросы Колбиной Т.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, очные ставки, выемка, направлялись запросы в различные учреждения об истребовании персональных данных Колбиной Т.Г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Колбиной Т.Г., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, представленных доказательств, применив положения ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, нашел доказанным причинение истцу нравственных страданий в результате такого преследования, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе длительности уголовного преследования, количества следственных действий, в которых принимала участие истец, данных о личности Колбиной Т.Г., степени ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилденежную компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Колбиной Т.Г. компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства привлечения Колбиной Т.Г. к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого обвинялась истец, длительность незаконного уголовного преследования (с 27.06.2018 по 11.03.2020, то есть более полутора лет), количество следственных действий, в которых принимала участие Колбина Т.Г. (допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, неоднократное участие в очных ставках с другими лицами, проходящими по делу, участие в выемке), продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения, равно суд принял во внимание индивидуальные особенности Колбиной Т.Г., степень ее нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, невозможностью в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, в том числе, в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке в вышестоящих инстанциях, вмешательство в частную жизнь, распространение персональных данных, обусловленных направлением запросов в различные учреждения в целях сбора характеризующих материалов. Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что сумма в размере 210000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, в частности, учтено, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживалась, под стражей не находилась, доказательства причинения вреда здоровью истца, находящиеся в причинной связи с привлечением Колбиной Т.Г. к уголовной ответственности, отсутствуют. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального права и правильности разрешения спора. Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу Колбиной Т.Г. суммы компенсации морального вреда обоснован в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка