Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО "Стандарт Сервис" Казакова И.В.,
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2019 года,
по иску Рогулиной Милы Павловны к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Рогулина М.П. обратилась с иском к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 между ООО "Стандарт Сервис", (далее - застройщик) и Рогулиной М.П., (далее - участник долевого строительства) был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 20.08.2018.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018, передать частнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру N на 11 этаже, общей проектной площадью 116,2 кв. м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по улице <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 24.08.2018, финансирование (цена договора) участником долевого строительства выполнена в полном объеме в размере 4415600 рублей. Однако в нарушение условий договора в установленный законом срок объект не был передан участнику долевого строительства.
В адрес ООО "Стандарт Сервис" были направлены претензии, также проводились неоднократно переговоры, о добровольном погашении неустойки и др. денежных средств, однако от ответчика поступил отрицательный ответ на претензии истца.
Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку в выполнении обязательств по передаче объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 в размере 656 084,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустока и штраф подлежат взысканию в полном объеме и снижению не подлежат.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с задержкой сроков сдачи объекта и не согласования с дольщиком изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта, истец испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с такой длительной задержкой 10 месяцев - срок сдачи объекта и соответственно и срок передачи квартиры.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выполнении обязательств по передаче объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 в размере 656 084,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Рогулиной Милы Павловны к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Рогулиной Милы Павловны:
- 300 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства;
- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- 150 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего:480 000 руб.
Взыскать с ООО "Стандарт-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" Казаков И.В. просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что размер, взысканных неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит принять во внимание Постановление Правительства РФ N от 02.04.2020.
Относительно апелляционной жалобы Рогулиной М.П. принесены возражения, дополнительные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения, дополнительные возражения, заслушав пояснения представителя Рогулиной М.П. - Кукченко И.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между Рогулиной М.П. и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 15.01.2018, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительство 14-этажного жилого дома N с подземной парковкой, по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а застройщик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N на 3 этаже, общей проектной площадью 50,7 кв.м., высота потолка 2,9 м., в собственность участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.3 раздела 1 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1 950 000 рублей, что соответствует стоимости квартиры.
В соответствии с п.2.2, раздела 2 договора, расчеты по договору: 20 000 рублей до 31.01.2018; 1 930 000 рублей до 30.06.2018.
24.08.2018 между Рогулиной М.П. и ООО "Стандарт Сервис" было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия N в строительстве многоквартирного дома от 15.01.2018.
Согласно п.1 соглашения, настоящим соглашением стороны расторгают договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 января 2018 года, зарегистрированного 22.01.2018 за N, на объект - квартиру N на 3 этаже, общей проектной площадью 50,7 кв.м., находящаяся: в 14-ти этажном жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N сторонами которого являются застройщик и участник долевого строительства.
Согласно п. 2 соглашения, участник долевого строительства внес денежные средства в размере 1 950 000 рублей, на инвестирование строительства, предусмотренные договором. Застройщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 24.09.2018.
Из справки от 16.03.2018 следует, что расчеты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 15.01.2018 Рогулиной М.П. произведены в размере 1 950 000 руб.
20.08.2018 между Рогулиной М.П. и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 20.08.2018, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-этажного жилого дома N с подземной парковкой, по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а застройщик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N на 11 этаже, общей проектной площадью 116,2 кв.м, высота потолка 2,9 м., в собственность участнику долевого строительства.
Согласно п. 1.3 раздела 1 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 4 415 600 рублей, что соответствует стоимости квартиры.
В соответствии с п.2.2, раздела 2 договора, расчеты по договору: 2 000 000 рублей до 31.08.2018; 465 600 рублей до 01.10.2018; 1 950 000 рублей до 28.02.2019.
Согласно п.3.1., 3.1.2., 3.1.3 раздела 3 договора, застройщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31.12.2018; в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с её стороны, как участника долевого строительства условия договора по оплате долевого строительства были выполнены в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Объект долевого строительства истцу передан 23.10.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, истец полагает, что её права нарушены и просит взыскать в свою пользу неустойку.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора от 20.08.2018 участия в долевом строительстве, передан 23.10.2019, стороной истца и ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, суд удовлетворил требования истца о нарушении ООО "Стандарт Сервис" п. 3.1.2., 3.1.3 договора участия в долевом строительстве и взыскал в пользу Рогулиной М.П. неустойку.
В соответствии с п. 4.3 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Договором участия в долевом строительстве от 20.08.2018 стоимость квартиры истца определена в размере 4 415 600,00 руб.
В силу п. 3.1.2 договора, ввод многоквартирного дома должен был обеспечен ответчиком не позднее 31.12.2018; в течении 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, из пояснения сторон следует, что квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, передана Рогулиной М.П. 23.10.2019, то есть с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес участника долевого строительства 14-ти этажного жилого дома <адрес>, направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома N, с подземной парковкой, по улице <адрес> в срок, указанный в договорах долевого участия на строительство, срок завершения строительства указанного дома и ввода его в эксплуатацию переносится до 30.06.2019, срок передачи объектов долевого строительства в собственность - до 31.07.2019. Просят обратиться в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, указанного выше дома.
21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении информации о сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры по акту, предусмотренному договором, что подтверждается квитанцией об отправке.
В ответ на претензию ответчик письмом от 12.09.2019, сообщает, что завершение строительства многоквартирного дома N, с подземной парковкой, по <адрес> в сроки, указанные в договоре долевого участия, не представилось возможным по объективным причинам. Застройщиком был продлен срок действия разрешения на строительство указанного дома, предпринимаются исчерпывающие меры по ускорению темпов достройки дома, предельный срок ввода в эксплуатацию установлен до 30.09.2019.
27.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 562 547,44 руб., что подтверждается квитанцией об отправке.
В ответ на претензию ответчик письмом от 30.09.2019, не согласился с расчетом истцом суммы неустойки, предложил истцу направить претензию в адрес застройщика с верным расчетом неустойки.
25.10.2019 истцом в адрес ответчика в третий раз была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 658 145,18 руб., а также моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих пояснений, стороной ответчика представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, копия определения об обеспечении иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, жалоба на незаконное постановление судебного пристава.
Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2018 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 23.10.2019 составил 362 667,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для повторного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При определении суммы штрафа суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих повторное снижение неустойки и снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки ответчика на то, что истцу было предложено в досудебном порядке соразмерно компенсировать последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, не служит основанием для снижения неустойки и штрафа, так как само по себе намерение соразмерно удовлетворить требование потребителя без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для снижения неустойки и штрафа.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены на основании имеющихся доказательств, материальный закон применён судом правильно.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
