Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2733/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙЭС ДЖИ", по апелляционной жалобе Поспелова А.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Поспелова А. С. к ООО "ГК Эй Эс Джи" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Поспелова А.С., его представителя Д.Ю.С.,
установила:
Поспелов А.С. обратился с иском в суд к ООО "ГК Эй Эс Джи" о защите прав потребителей, указав на то, что 15.04.2019г. между сторонами заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Согласно п.7.2 Договора, стоимость услуг по оговору составляет 45000 руб., данные денежные средства оплачены истцом за счет кредитных денежных средств при покупке автомобиля Нисан VIN [номер].
23.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате страховой премии.
7 мая ответчиком истцу возвращены 2250 руб., что составляет 5% от страховой премии. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО "ГК Эй Эс Джи" денежные средства по договору в размере 42750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 752 руб.67 коп., неустойку - 56700 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., нотариальные расходы - 1817 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года Исковые требования Поспелова А. С. удовлетворены частично.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Поспелова А. С. взысканы денежные средства по договору в размере 42750 руб., неустойка - 10000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Поспелова А.С. оказано.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате госпошлины в размере 1782 руб.50 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" просит решение суда в части взысканной неустойки отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В апелляционной жалобе Поспелов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поспелов А.С., его представитель Д.Ю.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2019г. между Поспеловым А.С. и ООО "ГК Эй Эс Джи" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
Согласно п.7.2 Договора, стоимость услуг составляет 45000 руб., данные денежные средства оплачены истцом за счет кредитных денежных средств при покупке автомобиля Нисан VIN [номер].
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" предполагает оказание истцу следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "трезвый водитель", поиск автомобиля, юридическая помощь.
В соответствии с п.8.8 договора "в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участника в размере 5%; оплаченных организатору в соответствии с п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца).
23.04.2019года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате страховой премии.
07.05.2019 года ответчиком истцу возвращены 2250 руб., что составляет 5% от страховой премии.
Направленная в адрес ответчика претензия к удовлетворению требований истца не привела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 8, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 8.8 договора противоречит статьям 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме. Поскольку денежные средства в размере 2250 рублей ответчиком истцу возвращены, то суд определилк взысканию с ответчика 42750 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф и неустойку, суд посчитал необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом чего взыскал в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.Определяя размер вознаграждения за юридические услуги, суд учел требования разумности, и взыскал в пользу истца Поспелова А.С. указанные расходы в размере 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Поспелова А.С. о несогласии с взысканным размером штрафа и неустойки, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Установленный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа допустимо, и данная возможность законом не исключается.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая указанное ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа и неустойки, чрезмерности размера штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, неустойки до 10000 рублей в пользу потребителя.
Оснований для пересмотра определенного судом размера неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Поспелова А.С. о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию указанных расходов в сумме 4 000 руб.
Доводы жалобы ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.3).
Поскольку требование Поспелова А.С. о возврате уплаченных по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены ООО "ГК Эй Эс Джи" не в полном объёме (произведён возврат 5% стоимости услуги), оставшаяся сумма возвращена не была, суд пришёл к верному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.
Ссылка апелляционных жалоб о неверном применены судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которым в решении суда дано мотивированное обоснование их непринятия, которые судебная коллегия находит правильными. Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поспелова А.С., ООО "ГК Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
