Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вострикова Александра Ивановича, ответчика Верясовой Зинаиды Михайловны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вострикова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Верясову Зинаиду Михайловну перенести хозяйственные постройки домовладения N (сараи и туалет), находящиеся по границе земельных участков домовладения N и N по ул. <адрес>, согласно схеме N 2 заключения кадастрового инженера Апанасовича Н.В. о 18.11.2019 от т.10 с координатами Х 360824,39 У1334826,64 до т.17 с координатами Х 360833,00 У1334833,73 длина незаконно возведенных сараев по границе земельных участков составляет 9 метров 40 см. и длина туалета составляет 1 м. 20 см. на 1 метр от границы земельного участка в сторону домовладения Верясовой Зинаиды Михайловны.
В удовлетворении остальных требований Вострикова Александра Ивановича к Верясовой Зинаиде Михайловне отказать.
В удовлетворении исковых требований к Левиной Галине Михайловне отказать.
Взыскать с Верясовой Зинаиды Михайловны в пользу Вострикова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы в сумме 84 руб. 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Востриков А.И. обратился с иском к Верясовой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок с КН N (далее КН...32), расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен дом с надворными постройками. Собственником смежного земельного участка с КН N (далее КН...31), расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен дом с надворными постройками, является Верясова З.М. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка фактическому местоположению, а также наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного участка с КН...31, что является признаком наличия реестровой ошибки. В добровольном порядке указанные несоответствия ответчиком устранены не были. Просил определить местоположение границ земельного участка с КН...32, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Вострикову А.И., согласно сведениям ЕГРП, геодезической съемки и заключения кадастрового инженера Апанасовича Н.В. от 18.11.2019 г.; обязать Верясову З.М. перенести существующий забор в сторону своего домовладения, находящийся на границе земельных участков домовладения N и N по ул. <адрес> от t.4 до t.18 согласно сведениям ЕГРН, заключению кадастрового инженера Апанасовича Н.В. от 18.11.2019 г. и плану границ от 23.03.2005 г.; обязать Верясову З.М. перенести хозпостройки домовладения N (два сарая и туалет) находящиеся по границе земельных участков домовладения N и N на 1 м от границы в сторону д. N обязать Верясову З.М. ликвидировать и перенести свалку бытового мусора и отходов расположенную на смежной границе земельных участков в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; взыскать судебные издержки: госпошлину, почтовые расходы и расходы за оказание юридической помощи.
Определением Усманского районного суда от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левина Г.М.
В ходе рассмотрения дела истец Востриков А.И. частично отказался от исковых требований, частично изменил предмет иска. Просил обязать Верясову З.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком согласно сведениям ЕГРН и перенести существующий забор в сторону домовладения ответчика Верясовой З.М., находящийся на границе земельных участков домовладения N и N по ул. <адрес> от t.4 до t.18 согласно сведениям ЕГРН, заключению кадастрового инженера Апанасовича Н.В. от 18.11.2019 г. и плану границ от 23.03.2005 г.; обязать снести хозпостройки домовладения N (сараи и туалет), расположенные на смежной границе согласно схеме N 2 заключения кадастрового инженера Апанасовича Н.В. о 18.11.2019 от t.10 до t.17, длина незаконно возведенных сараев по меже составляет 9,4 м и длина туалета составляет 1,2 м; ликвидировать свалку мусора, расположенную смежной границе участков, в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, согласно схеме N 2 заключения кадастрового инженера Апанасовича Н.В. о 18.11.2019 и от t. 12 до t.21.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г. прекращено производство по иску Вострикова А.И. к Верясовой З.М. в части требования об определении местоположения границ земельного участка с КН...32 ввиду частичного отказа истца от иска.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что забор, расположенный между смежными участками принадлежит истцу. Забор наклонился в его сторону, т.к. со стороны Верясовой З.М. навален мусор, что подтверждают фото N 11, N 14. Сараи и туалет, которые истец просит снести, построены 2 года назад.
Ответчик Верясова З.М. иск не признала, пояснила, что получила земельный участок в дар от Левиной Г.М. Вдоль забора, разделяющего земельные участки и принадлежащего Вострикову А.И., действительно расположены дрова, которые высыпались из сарая. Она возвела спорные хозпостройки 3-5 лет назад. На фото N 11, N 14 не мусор, а дрова.
Ответчик Левина Г.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что она длительное время в доме не живет и спорным земельным участком не пользуется. Земельный участок и дом она подарила Верясовой З.М. С 2005 г. дом в размере не увеличился. В 2010 г. она подписывала акт согласования границ Верясову А.И., границы своего земельного участка лично устанавливала в 2005 г., подписывала акт согласования границ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Востриков А.И. просит отменить решение суда в части отказа в обязании ответчика перенести существующий забор в сторону домовладения ответчика, ликвидировать свалку бытового мусора и отходов. Ссылался на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, неправильную оценку судом имеющимся по делу обстоятельствам и доказательствам; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Верясова З.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение - отказать в иске в полном объеме. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Верясову З.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что истец Востриков А.И. является собственником земельного участка с КН...32, площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>. Сведения о координатах границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.
Собственником смежного земельного участка с КН...31, площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположен дом с надворными постройками, является Верясова З.М. на основании договора дарения от Левиной Г.М. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Выписка из ЕГРН не содержит координат характерных точек земельного участка и описания закрепления точек на месте.
Установив, что в настоящее время собственником указанного земельного участка является Верясова З.М., суд верно признал Левину Г.М. ненадлежащим ответчиком.
Постановлением администрации с/п Пригородный с/с Усманского муниципального района Липецкой области от 07.04.2010 г. N 104 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, принадлежащего Вострикову А.И.
Согласно межевому плану за земельный участок с КН...32, выполненному по состоянию на 28.10.2019 г. границы данного участка согласованы в установленном порядке. Имеется описание закрепления характерных точек границ земельного участка на местности. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения (межам, заборам). Собственник уточняемого участка, а также собственники смежных земельных участков с фактическими границами согласны, о чем свидетельствует их подпись в акте согласования границ. Акт согласования спорной границы между земельными участками истца и ответчика подписан Левиной Г.М. 23.03.2005 г. при изготовлении плана границ земельного участка, расположенного по <адрес>, самой Левиной Г.М. Граница земельного участка, от т. 1 до т. н 2, от т. 3 до т. 5 проходит по меже, закрепленной металлическими колышками, от т. н 2 до т. н 3, от т.н 7 до т.3, от т.5 до т. 1 проходит по забору, от т. н3 до т. н 7 проходит по стене гаража, сарая.
Аналогичные сведения содержатся также в кадастровом деле земельного участка с КН...32.
Учитывая, что местоположение границ земельного участка истца, отраженное в ЕГРН, ответчиком не оспорено, граница между спорными земельными участками поставлена на учет в установленном законом порядке, суд отверг план границ земельного участка с КН...31, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Дубининой Л.В., т.к. ее выводы о наличии ошибки в действиях инженера Боровских О.Ю. являются ее предположением.
С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. подготовлен межевой план от 18.11.ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера Апанасовича Н.В. следует, что фактическое местоположение границы (забора), установленного по смежной границе, не соответствует сведениям ЕГРН и плану границ от 23.03.2005 г. на земельный участок с КН...31, расположенного по адресу: <адрес>, и частично соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на земельный участок с КН...32, по адресу: <адрес>. Определено, что ограждение, принадлежащее правообладателю земельного участка с КН...31, установлено (смещено) за границу, установленную по плану границ от 23.03.2005 г. и формируется в границах земельного участка с КН...32. Максимальное расстояние со смещением происходит в т. t 9 и т.t. 15, t. 16 и составляет 0,9 м и 1,1 м, соответственно. Частичное соответствие ограждения межевому плану от 28.10.2019 г., подготовленному на земельный участок с КН...32, обусловлено лишь тем, что произошло смещение забора, принадлежащего правообладателю земельного участка с КН...31. В остальной части границ несоответствий не выявлено. Общая площадь наложения (необоснованно занимаемой части) составляет 13,95 кв.м, что говорит о том, что площадь земельного участка с КН...31 увеличена за счет земельного участка с КН...32, что так же не соответствует сведениям ЕГРН и плану границ от 23.03.2005 г.
Однако из объяснений истца Вострикова А.И. следует, что забор по смежной границе установлен им самим и принадлежит ему (протокол с/з от 02.07.2020 г. - л.д. 18 т. 2), что ответчик не оспорила.
Таким образом, указание кадастрового инженера на принадлежность забора собственнику земельного участка с КН...31 ошибочно.
Кадастровый инженер Апанасович Н.В. дал пояснения в судебном заседании о том, что в связи с тем, что забор наклонен, то замеры точек t. 13 - t. 16 проводились не по нижнему краю забора ближе к земле, а по проекции верхнего края, наклоненного в сторону участка Вострикова А.И. Если забор наклонен, то он мешает пользоваться земельным участком тому собственнику, в чью сторону он наклонен.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Верясову З.М. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим земельным участком с КН...32 и перенести существующий забор в сторону домовладения ответчика Верясовой З.М.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что часть забора от t.4 до t.11 длиной 5,4 м, которая завалилась в сторону дома истца, устанавливала ответчик самостоятельно после сноса сарая, и он ей же принадлежит; суд в ходе судебного заседания не выяснил весь ли забор, расположенный по меже был установлен истцом и кому он принадлежит, и вынес незаконное решение, являются несостоятельными.
Заключение кадастрового инженера в части того, кто устанавливал забор, допустимым доказательством не является.
В судебном заседании истец признал, что он возводил забор, оснований для дополнительной проверки данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, замечания на протокол с/з истцом и его представителем не подавались.
Истец не лишен самостоятельной возможности перенести забор в соответствии с координатами ЕГРН.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в уборке свалки вдоль смежной границы.
Наличие свалки мусора вдоль спорного забора подтверждается представленными доказательствами - фототаблицей (л.д. 233-236 том 1, 10-11 том 2), пояснениями кадастрового инженера Апанасовича Н.В., пояснениями ответчика Верясовой З.М., которая не отрицала факта того, что на границе земельных участков с ее стороны располагаются дрова и другие бытовые отходы, что привело к наклону забора в сторону участка Вострикова А.И.
Указанным доказательствам судом дана неверная оценка.
Наклон забора в сторону земельного участка истца препятствует ему в использовании части своего участка. Действия ответчика нарушают права истца, которые подлежат восстановлению путем возложения на Верясову З.М. обязанности убрать мусор и дрова вдоль смежной границы и восстановить забор, расположенный на данной границе, в вертикальном положении в срок до 30.11.2020 г.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Разрешая требования истца о сносе хозпостроек, суд верно установил, что сарай, указанный как лит. Г1 на территории домовладения ответчика в настоящее время не существует.
Хозпостройки (сарай и туалет) ответчиком возведены после 2013 г., т.е. после утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, утв. решением Совета депутатов от 28.10.2013 г. N 12/15, и введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которыми предусмотрено возведение хозпостроек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, скат крыши необходимо ориентировать на свой земельный участок (во избежание замокания соседнего участка).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее хозпостройки при д. N (сараи и туалет), расположенные по границе земельных участков домовладения N и N по ул. <адрес> (согласно схеме N 2 заключения кадастрового инженера Апанасовича Н.В. о 18.11.2019 г. от т.10 с координатами Х 360824,39 У1334826,64 до т.17 с координатами Х 360833,00 У1334833,73 длина незаконно возведенных сараев по границе земельных участков составляет 9,4 м и длина туалета составляет 1,2 м) построены на расстоянии один или более метров от границы земельных участков.
Согласно представленным фотоснимкам и схемам земельных участков, выполненных кадастровым инженером, исполнительной съемке данные постройки расположены вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон. Постройки деревянные, скат кровли ориентирован на участок истца.
Принимая во внимание нарушение градостроительных и противопожарных норм, суд верно пришел к выводу, что расположение спорных построек нарушает права истца и восстановить нарушенное право возможно путем переноса данных построек на 1 м от границы земельных участков.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что непосредственно ее действиями нарушаются права истца на пользование своим земельным участком, опровергаются представленными доказательствами и установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу. Довод о том, что спорные постройки возведены предыдущим собственником, не имеет юридического значения. Ответчик приняла в дар объекты и несет за них ответственность.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Верясовой З.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, расходы по оплате юридической помощи документально не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вострикова Александра Ивановича к Верясовой Зинаиде Михайловне о понуждении убрать мусор и восстановить забор, отменить и постановить в данной части новое решение, которым обязать Верясову Зинаиду Михайловну в срок до 30.11.2020 г. убрать мусор вдоль смежной границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить забор, расположенный на данной границе, в вертикальном положении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вострикова Александра Ивановича, ответчика Верясовой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
