Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мытник Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Мытник Т.Н. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Мытник Т.Н., ее представителя Долбенковой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Недыхаловой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Мытник Т.Н. обратилась с иском в суд к ответчику акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту АО "ЭнергосбыТ Плюс"), указав, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 14.01.2016 года иск ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении истца был удовлетворён, с истца в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана сумма задолженности за период с 01.05.2013 года по 26.09.2015 года в размере 8 180, 30 рублей, подача электроснабжения в доме была прекращена с 03.04.2014 года, уведомление об ограничении энергоснабжения было получено 18.10.2015 года. 19.12.2016 года истцом была оплачена последняя сумма долга в размере 5 000 рублей. Подача электроэнергии возобновлена 03.05.2017 года, то есть в течение трех лет истец не пользовалась электрической энергией. Начиная с мая 2017 года, истец регулярно производила оплату за потребленную энергию. У истца установлено два прибора учета электрической энергии в рабочем состоянии, что зафиксировано в актах проверки измерительного комплекса от 03.08.2018 года. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на протяжении 2017, 2018, 2019 годов незаконно взыскивает с истца сумму задолженности в размере от 6000 рублей до 10 000 рублей. Однако задолженность у истца отсутствует. В связи с тем, что ответчик подает в суд заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, она вынуждена обращаться с заявлениями об их отмене. Истец является пенсионером, перенесла тяжелые заболевания, в связи с чем, состоит на учете в лечебном учреждении. Указывает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязанности по предоставлению истцу услуг энергоснабжения, чем причиняет моральный вред и вред здоровью истца, т.к. истец расстраивается, у нее повышается давление, ухудшается состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, обязать ответчика прекратить подавать в суд заявления о взыскании с нее задолженности по оплате поставленной электрической энергии.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время ответчик приостановил подачу электрической энергии в ее домовладение, в связи с наличием задолженности, и так как данная задолженность у нее отсутствует, просит обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии. Кроме того, просила взыскать моральный вред в размере 900 000 рублей.
Определением суда от 27.11.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
В судебном заседании истец Мытник Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Недыхалова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мытник Т.Н. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии отказано.
В апелляционной жалобе Мытник Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу пункта 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно пункту 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (подпункт "а").
при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт "б");
при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт "в").
Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Мытник Т.Н. заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: (адрес)
Для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: (адрес) открыт лицевой счет N оформленный на имя Мытник Т.Н.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению по указанному адресу.
03.04.2014 года по адресу (адрес) было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с образованием задолженности по лицевому счету N в размере 8 180,30 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 14.01.2016 года с Мытник Т.Н. в пользу ООО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2013 года по 26.09.2015 года в размере 8 180,30 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.
После погашения задолженности, в мае 2017 года подача электроэнергии по адресу (адрес) была возобновлена, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления энергии от 03.05.2017 года.
На момент ввода режима ограничения подачи электроэнергии в программном комплексе "ЭнергосбыТ Плюс" конечные показания прибора учета составляли 28 207 кВт/ч., что подтверждено уведомлениями о приостановлении потребления коммунальной услуги, и расчетом по абоненту, представленному в материалы дела N при рассмотрении дела мировым судьей в 2016 году, согласно которым последние показания по абоненту были сняты в марте 2014 года, за апрель потребление составило 1587 кВт/ч., далее показания не снимались, что отражено в расчете задолженности.
На момент возобновления подачи электроэнергии, 03.05.2017 года, показания индивидуального прибора учета N, согласно акта о возобновлении режима потребления электрической энергии составленным представителем промышленного РЭС Филиала МРСК Волги "Оренбург" составили 30 984 кВт/ч., в связи с чем, был выставлен счет на разницу данных показаний учета (30 984 кВт/ч. - 28 207 кВт/ч. = 2 777 кВт/ч.).
За июль 2017 года при оплате зафиксированы показания 31 260 кВт/ч.
08.07.2017 года по адресу (адрес) введен в эксплуатацию прибор учета *** заводской номер N с начальными показаниями 5488 кВт/ч. На момент установки прибора учета *** были зафиксированы конечные прибора учета N равные 31 720 кВт/ч, что подтверждается актом ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию N от (дата) года
Таким образом, с (дата) показания прибора N к расчетам не принимаются, ввиду замены прибора учета.
Ввиду разности показаний на момент закрытия лицевого счета и на момент возобновления подачи электрической энергии, ответчик выставил Мытник Т.Н. задолженность, которая отражена в квитанции о начислении размера платы за электроэнергию за июль 2017 года (Т.1 л.д.53).
Из представленных Мытник Т.Н. квитанций об оплате расходов за электроэнергию по лицевому счету N с мая 2017 года по июль 2019 года следует, что Мытник Т.Н. производила неполную оплату начисленных сумм за потребленную электрическую энергию, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Из расчета задолженности по лицевому счету N, за период с (дата) по (дата) задолженность Мытник Т.Н. составила 11 360, 55 рублей.
В связи с наличием задолженности, (дата) АО "ЭнергостбыТ Плюс" вручило Мытник Т.Н. уведомление о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) коммунальной услуги энергоснабжения. Факт получения уведомления подтвержден подписью Мытник Т.Н.
(дата) в связи с неоплатой потребителем указанной в уведомлении суммы задолженности, потребителю был введен режим полного ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен соответствующий акт.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.12.2019 года (не вступившего на момент рассмотрения дела в законную силу) исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Мытник Т.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию с 01.08.2018 года по 31.05.2019 года оставлены без удовлетворения. При вынесении решения, суд пришел к выводу, что задолженности у Мытник Т.Н. за период с 01.08.2018 года по 31.05.2019 года не имелось, в связи с тем, что мировым судьей учтены суммы, списанные ответчиком в счет предыдущей задолженности возникшей до 01.08.2018 года, в счет текущей задолженности.
Разрешая спор, учитывая, что задолженность предшествующая 01.08.2018 года (период задолженности указанный в решении суда) истцом Мытник Т.Н. не погашена, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии имелась основания для приостановления предоставления коммунальной услуги (электроэнергии), при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен, и, как следствие, оснований для возложении обязанности на ответчика возобновить подачу электрической энергии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.
В рассматриваемом споре имелась обоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца, учитывая период образования и размер задолженности.
Согласно детализации расчета по лицевому счету N как на 01.11.2019 года, так и в настоящее время имеется задолженность по оплате за электроснабжение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком соблюден порядок приостановления коммунальной услуги ввиду наличия задолженности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С мая 2017 года по июль 2019 года истец самостоятельно определяла сумму к оплате за потребленную электроэнергию, что не соответствует ни показаниям приборов учета, ни нормативам потребления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям сотрудникам ответчика в том что, ими не были зафиксированы конечные показания прибора учета N в размере потребления 28207 кВт/ч при вводе режима ограничения подачи электроэнергии 03.04.2014 года, не состоятельны.
Показания потребления электроэнергии были сняты и зафиксированы сотрудниками в момент возобновления подачи электроэнергии 03.05.2017 года. Кроме того, требований о признании незаконных действий сотрудников ответчика, истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком незаконно произведено ограничение подачи коммунальных услуг, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, на момент принятия решения у Мытник Т.Н. имелась непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, с которой она не согласна и не считает необходимым ее оплачивать. Ответчик правомерно произвел приостановление электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Поскольку не установлены нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также в связи с обращением АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суды с заявлениями о взыскании задолженности, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Также отсутствовали основания у суда первой инстанции для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытник Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
