Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2733/2020
г. Воронеж 02.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Палагине Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объекта: <адрес>/У по <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ указывается в Приложении N к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Истец свои обязательства по договору выполнял своевременно и в полном объеме. Однако, им были обнаружены строительно-технические недостатки, а именно: дефекты, допущенные при устройстве утепления ограждающих конструкций лоджии со стороны кухни; дефекты, допущенные при устройстве утепления ограждающих конструкций лоджии со стороны спальни; дефекты, допущенные при устройстве утепления пола лоджии со стороны кухни; дефекты в виде зазоров, допущенных при монтаже оконных блоков и подоконных досок; дефекты в виде регулировки крепления сливного бочка унитаза. После этого истцом была проведена экспертиза качества работ в ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению, система утепления ограждающих конструкций лоджий со стороны жилой комнаты и со стороны кухни с применением утеплителя типа "Пеноплэкс" выполнена с нарушением технологии, что приводит к некорректной работе конструкций и образованию мостиков холода, а также качество монтажа оконных и дверных блоков из ПВХ профиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ, в результате чего, установленные в квартире оконные блоки не могут обеспечить необходимую теплоизоляцию. Система для утепления пола лоджии "Теплый пол" со стороны кухни не функционирует, в связи с чем, использование ее по прямому назначению не представляется возможным. Также имеется дефект в виде регулировки крепления сливного бочка унитаза. Согласно акту экспертизы стоимость устранения данных недостатков составляет 98514,70 руб.
28.02.2019 истец направил письменную претензию ответчику, однако ответа не получил. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков образовалась неустойка за период с 16.03.2019 по 19.04.2019 в размере 257517,81 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 98514,70 руб., неустойку в размере 257517,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков: 1) стоимость работ по монтажу, демонтажу МДФ панелей, устройство параизоляционного слоя: 18996 руб., 2) стоимость работ по монтажу пеноплэкса и деревянной обрешетки: 3100 руб., 3) стоимость работ по демонтажу пеноплэкса и деревянной обрешетки: 2000 руб., 4) стоимость работ и материалов для устранения недостатков монтажа элементов светопрозрачных конструкций - восстановление герметичности подоконных досок и откосов: 14046 руб., 5) стоимость материалов для устройства утепления лоджий и декоративного покрытия стен лоджий - панели МДФ, угол МДФ, дюбель-гриб, пеноплэкс, пена монтажная: 19891 руб. В общей сумме - 58033 руб. Также просил взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей из расчета 1740, 99 руб. в день за 285 дней, с учетом самостоятельного снижения её размера, просил взыскать неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 103-104 т.2).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 14046, 00 руб., неустойку в размере 14046, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 15046,00 руб., а всего 45138 (сорок пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8465 руб. 00 коп. (л.д.111, 112-115 т.2).
В апелляционной жалобе ФИО1 Лев ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 124, 140-147 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д. 126-129 т. 2).
ФИО1 Лев ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам, заявленные требования удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился.
ФИО2 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда отменить по доводам их апелляционной жалобы, с доводами жалобы ФИО1 не соггласислись.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ФИО2) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работы по ремонту объекта: <адрес>/У по <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ указан в Приложении N к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, где указано, что подрядчик должен провести работы по отделке стен 2-х лоджий, а именно: произвести устройство утеплителя стен, облицовку стен панелями ПВХ, МДФ, монтаж уголков МДФ, также в работы входил монтаж откосов из сэндвич панелей, демонтаж подоконников, монтаж подоконников (т. 1 л.д. 11-14, 19, 26, 33).
Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что работы проведены им качественно и в срок судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Для разрешения спорного вопроса судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отделка стен лоджий имеет следующее послойное исполнение, а именно (изнутри-наружу): декоративная панель МДФ, деревянная обрешетка, с заполнение между брусками утеплителя "Пеноплэкс" толщиной 50 мм (с заполнением швов и зазоров монтажной пеной), ограждающая конструкция из кирпича. Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы в нормативно-технической литературе отсутствуют действующие единые нормативы и требования, которые были бы применимы к работам по устройству утепления лоджий с использованием материала "Пеноплэкс". Экспертом были исследовано "Руководство по монтажу теплоизоляции для строительных бригад" фирмы "Пеноплэкс" раздел "Балконы и лоджии". Согласно данному руководству, работы по утеплению стен должны быть выполнены в следующей последовательности: - крепление плит "Пеноплекс" к поверхности стен с помощью дюбелей тарельчатого типа (с пропениванием стыков плит монтажной пеной, - крепление параизоляционного и отражающего слоя, - поверх параизоляционного слоя выполняется обрешетка из деревянного бруса с помощью дюбелей и саморезов к стенам лоджии, - к обрешетке крепится финишная отделка. При этом согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отделка стен лоджий состоит из следующих видов работ: устройство утеплителя стен, облицовка стен панелями ПВХ и МДФ, монтаж уголков МДФ. Таким образом, по фактическому исполнению конструкция по утеплению лоджий не соответствует "Руководство по монтажу теплоизоляции для строительных бригад" фирмы "Пеноплэкс" - отсутствует параизоляционный и отражающий слой, но соответствует условиям заключенного между сторонами договора (л.д. 7-об. т.2). Стоимость монтажа параизоляционной пленки под панели МДФ составляет 18996 руб. (л.д. 1-20, 80-85 т.2).
В ходе осмотра монтажных узлов, оконных откосов и пластиковых ПВХ подоконных досок, экспертом были установлены следующие недостатки и дефекты конструкций: отсутствие герметичности узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (декоративный пластиковый уголок на откосах) на лоджиях, не заполнен монтажной пеной и не заделан монтажный шов между подоконником и оконным проемом на лоджиях. Таким образом, монтажные узлы светопрозрачных конструкций из ПВХ, в том числе, под подоконными досками и на откосах, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, табл. 3 "СТО НОСТРОЙ 2.23.62-1012, так как герметичность узлов отсутствует, узлы сопряжений откосов имеют щели с раскрытием более 0,5 мм, не заделаны монтажные зазоры между конструкцией и оконным проемом под подоконными досками (т. 2 л.л. 14). Стоимость устранения указанных недостатков по заключению экспертизы 14046, 00 руб. (т. 2 л.д. 16).
Материалами дела подтверждается и судом бесспорно установлено, что данные работы производились ответчиком, однако, согласно указанному в названном заключении эксперта, они не соответствуют нормативным требованиям.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в указанной части заявленных требований, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, определив сумму ущерба 14046, 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении уточненных требований о взыскания стоимости устранения недостатков работ в размере 58 033 руб., включая стоимость устранения недостатков работ по утеплению стен лоджий (по заключению экспертизы - 18996 руб., по уточненному иску - 43987 руб.), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 и повлекших некачественный результат работ.
Согласно вышеназванному заключению экспертизы, в настоящее время отсутствуют единые нормативы и требования, которые были бы применимы к работам по устройству утепления лоджий с использованием материала "Пеноплэкс".
В связи с чем, "Руководство..." может носить только рекомендательный характер.
Допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт ФИО8, проводившего судебную экспертизу, указал, что цель установки параизоляции - избежание конденсации влаги, теплее от наличия этого слоя (ПЭ пленка) не становится, функцию утеплителя выполняет пеноплэкс, к монтажу которого замечаний нет. Эксперт не установил наличия на лоджиях продувания ветра и сквозняки, о чем заявил истец, ссылаясь на нарушение своих прав.
В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком "Руководства по монтажу теплоизоляции для строительных бригад" фирмы "Пеноплэкс" в части не установления параизоляционного и отражающего слоя не привело к ухудшению качества оказанной услуги по утеплению помещения. При заключении договора подряда его установка не оговаривалась, данный материал подрядчику не предоставлялся, работы по его установке не оплачивались. Оснований считать, что результат работы ответчика выполнен с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Однако, в силу пункта 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 производил ремонтные работы в квартирах в доме истца, в других квартирах г. Воронежа, кроме того, прежде, чем заключить договор с ответчиком истец производил осмотр квартиры, в сети интернет имеется информация об ответчике, как о специалисте в области ремонта помещений, его контакты, предложения услуг (л.д. 159-161, 164 т.1). Приняв заказ от истца, ответчиком были проведены работы по подбору материалов, сами работы осуществлялись путем использования инструментов ответчика, с привлечением им иных лиц.
В силу статьи 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда одной из сторон договора является гражданин, использующий, потребляющий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы или услуги для личных бытовых нужд, имеет право пользоваться правами, установленными Законом "О защите прав потребителей" для потребителей. Таким образом, гражданин, заключающий договор бытового подряда, выступает в роли не только заказчика, но и потребителя.
Исходя из установленного, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", и взысканы: неустойка в размере 14046,00 руб., штраф в размере 15046,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к повторному изложению своих доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
