Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинского В.А. к Покровенко Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Покровенко Я.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Овчинского В.А., его представителя Чуриловой А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Овчинский В.А. обратился в суд с иском к Покровенко Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена замена входной двери с изменением механизма открывания в общий коридор (в левую сторону). В соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2187/2018 Овчинский В.А. произвел демонтаж перегородки в общем коридоре и внутренней металлической двери. Изменение направления открывания двери квартиры ответчика после произведенного истцом демонтажа перегородки в общем коридоре и внутренней металлической двери ухудшает условия свободного входа и выхода из принадлежащей Овчинскому В.А. квартиры, угрожает его жизни и безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также ограничивает возможность использования общего коридора по его прямому назначению.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно общим коридором, расположенным между квартирами N и N путем переустановки двери в квартиру N N с механизмом открывания внутрь квартиры, запретить ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав истца.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года на Покровенко Я.В. возложена обязанность произвести замену входного дверного заполнения в квартиру <адрес> с изменением типа открывания (направления открывания входной двери) с наружного на внутренний.
В апелляционной жалобе Покровенко Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, также указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недопустимость заключения судебной экспертизы, пропуск срока исковой давности истцом и злоупотребление им своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Овчинский В.А. в лице представителя Чуриловой А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Овчинский В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Покровенко Я.В. является собственником смежного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2187/2018 на Овчинского В.А. возложена обязанность демонтировать перегородку в общем коридоре и внутреннюю металлическую дверь в квартиру N <адрес>. Указанное решение суда истцом исполнено.
В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза").
Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 5672 от 14 ноября 2019 года при монтаже входных дверей в квартиры N и N <адрес> строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены. Имеются нарушения пунктов 4.3.3 и пункта 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Препятствия, ограничения входа/выхода к квартире N дома <адрес> при существующем направлении открывания входной двери в квартиру N <адрес> имеются.
Сохранение с существующим направлением открывания входной двери в квартиру N <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов и посетителей квартиры N данного дома, угроза их жизни и здоровью имеет место.
Выявленные нарушения пожарных норм и правил при монтаже входного дверного заполнения в квартиру N <адрес> устранимы. Способом устранения нарушения пожарных норм и правил является замена дверного заполнения с изменением типа открывания с наружного на внутренний.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 9, 8, 12, 247 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами "б", "ж" постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пунктом 49 статьи 2, статьей 32, пунктом 2 статьи 53, статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.3.3, 4.2.6, 5.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае замены ответчиком входного дверного заполнения в квартиру N <адрес> с изменением типа открывания (направления открывания входной двери) с наружного на внутренний будут устранены препятствия в пользовании истцом жилым помещением и местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта и его показаниях у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.
Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отмену обжалуемого решения не влекут.
Исходя из показаний свидетеля Овчинской М.В., данных в суде первой инстанции, замена двери в квартире ответчика произведена в 2000 году.
По состоянию на указанную дату требования в области пожарной безопасности жилых помещений и эвакуационных выходов были установлены Приказом МВД РФ от 14 декабря 1993 года N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.
При этом требования, содержащиеся в пункте 1.3.3.2 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1993 года N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов 5.21, 6.17, 6.2, 6.4, 6.26, 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, аналогичны требованиям пунктов 4.3.3, 4.2.6, 5.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования, заявленные Овчинским В.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Утверждая о недоказанности доводов истца о нарушении его прав ответчиком, с которыми согласился суд первой инстанции, Покровенко Я.В. в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ограничении прав ответчика, являются несостоятельными. Покровенко Я.В. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, то есть имела возможность пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в том числе правом представлять доказательства в подтверждение возражений по заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровенко Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
